ערעור לבג"ץ: דרישה לפסול את נשיא העליון מדיון בעתירה

חוג הפרופסורים לחוסן לאומי הגיש ערעור לבית המשפט העליון בדרישה לפסול את נשיא בית המשפט מניהול הדיון בעתירה הנוגעת למימון ציבורי. הערעור מוגש בטענה לפגיעה חמורה במראית פני הצדק ולחשש ממשי למשוא פנים.

הערעור (עפ"ס 26214-10-26) הוגש (יום א', 11.10.26) נגד החלטת נשיא בית המשפט העליון השופט יצחק עמית, שסירב לפסול את עצמו מלדון בעתירה להפסקת המימון הציבורי לייצוגה המשפטי של הפצ"רית לשעבר, יפעת תומר ירושלמי. לטענת המערערים, קיימת היסטוריה של יריבות משפטית ואישית בין השופט עמית לבין באת-כוח הארגון, עו"ד זהבה גור.

בבקשה צוין כי בחודש פברואר 2025 הגישה עו"ד גור תלונה לוועדה המקומית לתכנון ובנייה נגד השופט עמית בגין חריגות בנייה בביתו. בתגובה הרשמית שהוגשה לערר מטעמו נטען כי עו"ד גור היא "ככל הנראה פעילה פוליטית בליכוד", אמירה אשר לטענת המערערים מייצרת יריבות אישית מובהקת. בנוסף, נטען כי הוגשה נגדו תלונה למשטרה שלא זכתה למענה.

התנגדות בוועדה לבחירת שופטים

הבקשה מפרטת כי עו"ד גור הופיעה בינואר 2025 בפני הוועדה לבחירת שופטים והסתייגה ממינויו של עמית לנשיא בית המשפט העליון. נטען כי באותו מעמד היא אף פנתה אליו ישירות במסדרון וציינה בפניו מפורשות כי היא נמנית עם מתנגדיו. לטענת הארגון, נסיבות אלו יוצרות חשש מובהק לדעה קדומה ומונעות ניהול דיון נטרלי.

השופט עמית דחה את בקשת הפסלות וקבע בהחלטתו כי הבעת ביקורת על מותב אינה מקימה עילת פסלות אוטומטית, וכלל זה תקף גם בתרחישים חמורים של פרסומי נאצה. השופט ציין כי הארגון לא הצביע על קשר ענייני בין פעילותה של עו"ד גור לבין ההליך הנוכחי הנדון בפניו.

הצטברות הנסיבות

בערעור הנוכחי המונח כעת לפתחו של בג"ץ, נטען כי היה על השופט עמית לבחון את המכלול הקונקרטי של העילות בהתאם להוראות חוק בתי המשפט. לדברי הארגון, נשיא בית המשפט בחן כל עילה בנפרד תוך התעלמות מוחלטת ממשמעות הצטברותן של הנסיבות האישיות, בניגוד מוחלט להלכה הפסוקה.