פרקליטי נתניהו ואלוביץ': מנדלבליט לא זיהה אישורים לפתיחה בחקירת 4000

המסמכים שהעבירה הפרקליטות להגנה אינם מהווים אישורי יועץ משפטי לממשלה לפתיחה בחקירה בפרשה 4000 (אישום ראשון). היועץ המשפטי לממשלה לשעבר, ד"ר אביחי מנדלבליט, לא זיהה בהם אישור שניתן על ידו לפתוח בחקירה ואישר שמדובר במסמכים חלקיים וחסרים. כך טוענים (יום ה', 15.10.26) ראש הממשלה בנימין נתניהו ובני הזוג שאול אלוביץ' ואיריס אלוביץ', בתגובה שהגישו לבית המשפט המחוזי בירושלים (ת"פ 67104-01-20, בקשה 8489-05-26).

התגובה הוגשה בהמשך לתשובת הפרקליטות מיום 31.05.26 לבקשת ההגנה לקבל את כל הפרוטוקולים והמסמכים מדיונים עם היועץ המשפטי לממשלה בפרשות 1000, 2000 ו-4000. הנאשמים טוענים כי התגובה הנוכחית מתייחסת לאישורי היועץ הקשורים לאישום הראשון בלבד, וכי תגובה נפרדת בעניין האישומים השני והשלישי תוגש לאחר חקירת מנדלבליט בהקשרים אלה. ההגנה מבקשת מהשופטים רבקה פרידמן-פלדמן, משה בר-עם ועודד שחם לראות בחקירתו של מנדלבליט מהימים 11.10.26 ו-12.10.26, ובתשובותיו עצמו, את תגובת ההגנה לתשובת הפרקליטות ביחס לאישום הראשון.

הפער בין טענות הפרקליטות לעדות מנדלבליט

בתשובתה טענה המאשימה (בסעיף 47) כי "נמסרו להגנה אסמכתאות לאישורי היועץ מתוך מיילים ופרוטוקולים מהימים 02.10.17, 14.12.17, 17.01.18, 05.02.18, בהתאם להחלטת בית המשפט הנכבד", וכי משכך אין הצדקה למסירת חומרים נוספים. מנגד, סנגוריהם של נתניהו ואלוביץ', עורכי הדין עמית חדד וז'ק חן, טוענים כי דיוני ההוכחות המחישו טוב מכל טיעון כתוב כי תמונה מלאה תתקבל רק עם חשיפת מלוא המסמכים.

לטענת ההגנה, בדיונים שהתקיימו בימים 11.10.26 ו-12.10.26 הוצגו מסמכים אלה למנדלבליט אחד לאחד. הסנגורים טוענים כי מנדלבליט לא זיהה בהם אישור שניתן על ידו לפתוח בחקירה, ואף אישר בעדותו שמדובר במסמכים חלקיים ולא מלאים, שחסרים אישורים שהוא נתן בשלבים השונים. בתגובה מפרטת ההגנה את הכשלים שעלו בנוגע לכל אחד מהמסמכים שהוצגו:

• המסמך מיום 02.10.17: מסמך זה, שהוצג כ"אישור" הראשון הקשור בפרשה 4000, התברר כתכתובת של לשכת פרקליט המדינה (שעיקרה הודעת דואר אלקטרוני מיום 27.09.17), ולא כאישור של היועץ המשפטי לממשלה. גם תכתובת זו הועברה כשהיא מושחרת, מבלי שמנדלבליט ידע להסביר את ההשחרות.

• התכתובת מיום 14.12.17: מסמך זה הועבר אף הוא מושחר ברובו המכריע. גם בעניינו אישר מנדלבליט כי התכתובת אינה כוללת התייחסות כלשהי לראש הממשלה או לפתיחת בדיקה בעניינו.

• פרוטוקול הישיבה מיום 17.01.18: מתוך פרוטוקול המחזיק חמישה עמודים, הועברו להגנה שני עמודים בלבד (עמודים אחד ושלושה), מושחרים כמעט לחלוטין. מנדלבליט אישר שבחלקים המועטים שהועברו לא קיים אישור לפתיחה בבדיקה או בחקירה בעניינו של ראש הממשלה.

• פרוטוקול הישיבה מיום 05.02.18: מתוך פרוטוקול המחזיק 11 עמודים, הועברו שלושה עמודים בלבד (עמודים אחד, ארבעה וחמישה), כשהם מושחרים כמעט לחלוטין. גם מתוכם לא ברורה התמונה המלאה של האישור שניתן, כגון מהי הפרשה שבה ניתן האישור ומהי העבירה שבגינה אישר מנדלבליט לחקור את ראש הממשלה.

תכתובות מזמן אמת לא נמסרו כלל

בכתב התגובה טוענים הסנגורים כי בחקירתו של מנדלבליט הומחש שתכתובות מזמן אמת כלל לא נמסרו להגנה, וזאת ביחס להתייעצויות שהתקיימו, לישיבות שבהן התקבלו החלטות, ולחוות דעת שניתנו. מנדלבליט העיד כי זכור לו שהוא אישר בתחילה לפתוח בבדיקה בעניינו של ראש הממשלה, אך עיון במסמכים לא איפשר להגנה ולמנדלבליט עצמו להתחקות אחר התאריך שבו אושרה בדיקה שכזו, ומה עמד בפניו במועד מתן האישור הנטען.

"המסמכים שהמאשימה מכנה 'אסמכתאות לאישורי היועץ' - אינם אישורים; מה שנמסר - נמסר מושחר ברובו המכריע, באופן חסר וחלקי; ומה שעשוי ללמד על שנעשה בפועל - לא נמסר כלל", נכתב בתגובת ההגנה. הסנגורים מבקשים מבית המשפט להורות על מסירת המסמכים במלואם וללא השחרות, ובכלל זה המסמך מיום 02.10.17 על צרופותיו, התכתובת מיום 14.12.17 והפרוטוקולים מהימים 17.01.18 ו-05.02.18.

פרטי ההליך המשפטי

ערכאה: בית המשפט המחוזי בירושלים
הליך: ת"פ 67104-01-20 (בקשה 8489-05-26)
שופטים: רבקה פרידמן-פלדמן, משה בר-עם, עודד שחם
המאשימה: מדינת ישראל - באמצעות פרקליטות מחוז תל אביב (מיסוי וכלכלה)
הנאשמים: 1. בנימין נתניהו (ע"י עוה"ד עמית חדד, ישראל וולנרמן ונועה מילשטיין), 2. שאול אלוביץ', 3. איריס אלוביץ' (ע"י עוה"ד ז'ק חן, שי אילון, נעה פירר ושניר כלימי), 4. ארנון מוזס (ע"י עו"ד שרון קלינמן ואח')