ייצוגית נגד מגדל: גובה פרמיה מלאה על כיסוי ביטוחי שמוצה

המשך גביית פרמיה מלאה ממבוטחים בפוליסות משולבות גם לאחר שאחד הכיסויים מוצה במלואו ובוטל, מוביל להגשת בקשה לאישור תביעה ייצוגית נגד חברת הביטוח מגדל. תושבת רמת גן אורה כהן ובנה רני כהן הגישו (יום א', 18.10.26) את הבקשה לבית המשפט המחוזי מרכז-לוד.

בבקשה (ת"צ 49164-10-26), שהוגשה באמצעות עוה"ד אדם לוין, יונתן רפפורט, רועי ביטון ומאירה זוהר, נטען כי בפוליסות הכוללות מספר סוגי כיסויים תחת אותה תוכנית, מגדל אינה מפחיתה את התשלום החודשי כאשר אחד הכיסויים ממוצה ופקע תוקפו. החברה ממשיכה לגבות את מלוא הפרמיה, למרות שהיא עצמה כותבת למבוטח "שחור על גבי לבן" כי הוא אינו זכאי לתשלום נוסף בגין הכיסוי וכי הכיסוי מבוטל.

גבייה ללא סיכון ביטוחי

המבקשים מתארים כי לאחר שאורה כהן מיצתה את 36 חודשי הביטוח הסיעודי שנכללו בפוליסת ביטוח הבריאות שלה - כיסוי שחלק מהפרמיה החודשית מיוחס אליו באופן מובהק - היה ברור לה ולבנה כי לא יידרשו להמשיך ולשלם את מלוא הסכום. השניים ציפו כי התשלום יופחת בהתחשב בעובדה שחלק נכבד מהכיסוי שנרכש מוצה ובוטל כדברי מגדל עצמה, אך הפחתה זו לא התרחשה.

בבקשה מודגש כי הבסיס לחוזה הביטוח הוא הסיכון שהמבטחת נוטלת על עצמה. המבקשים מציינים כי בפסיקה ארוכת שנים ובהוראות דין שונות הובהר כי "כאשר אין סיכון גם אין הצדקה לגביית פרמיה".

לדברי המבקשים, התנהלותה של מגדל סותרת את תחושת הצדק ואת ההגינות הבסיסית בין מבטחת למבוטחיה, מייצרת תחושות קשות ומפרה את הדין ואת החובות החוזיות. בתביעה נטען להפרת החובה לקיום חוזה בתום לב, לפגיעה בתקנת הציבור, להפרת הציפיות הסבירות של המבוטח ולהפרת חובת הגילוי היזום.

מבוטחים כלואים בפוליסה

בבקשה נטען כי מדיניות החברה מטעה ומקפחת את המבוטחים. הללו מוצאים את עצמם "כלואים בפוליסה" שהם מעוניינים ביתר חלקיה, אך נאלצים להמשיך ולשלם מחיר מלא הכולל את החלק שמוצה, אף שחלקים ממנה התאיינו ובוטלו.

המבקשים פונים לבית המשפט בבקשה לקבוע כי על מגדל להפסיק את גביית הפרמיות מקום שבו כיסוי ביטוחי מסוג כלשהו ממוצה, שכן אין כל הצדקה להמשיך בגבייה זו. לטענתם, הכלל הוא פשוט: כשם שבפוליסה העומדת בפני עצמה החיוב נפסק עם ביטולה, כך יש לנהוג גם בפוליסה משולבת. בית המשפט מתבקש לחייב את מגדל בהשבת הפרשי הפרמיה שנגבו בגין כיסויים שמוצו, ולפצות את המבוטחים בגין נזקיהם הלא-ממוניים. טרם הוגשה תשובת מגדל.

פרטי ההליך המשפטי

ערכאה: בית המשפט המחוזי מרכז-לוד
הליך: ת"צ 49164-10-26
מבקשים: אורה כהן ורני כהן (באמצעות עוה"ד אדם לוין, יונתן רפפורט, רועי ביטון ומאירה זוהר)
משיבה: חברת הביטוח מגדל