בודק פוליגרף תובע 300,000 שקל מרביב דרוקר ומערוץ 13

עורך הדין ובודק הפוליגרף יוסף קריספל תובע פיצוי בסך 300,000 שקל ממגיש הטלוויזיה רביב דרוקר ומערוץ 13 בגין לשון הרע. התביעה הוגשה (יום ד', 04.11.26) לבית משפט השלום בתל אביב.

קריספל, בעליו של מכון "תבל" המופיע בתוכנית "חיים ומעיין" בערוץ 12, הגיש את התביעה (ת"א 15683-11-26) באמצעות עורכי הדין שמעון מלכה ויריב בן שחר. התובע מבקש מבית המשפט להורות לנתבעים גם להסיר מרשת האינטרנט את קטעי השידור הפוגעניים. טרם הגשת התביעה שלח קריספל מכתב התראה ב-02.08.26 ובו ביקש פיצוי של 100,000 שקל, אולם דרישתו לא נענתה.

האמירה בשידור: "אל תלכו אליו"

עילת התביעה נולדה בשידור תוכנית הטלוויזיה "אזור בחירה" בערוץ 13 מיום 07.07.26. במהלך השידור התייחס דרוקר לבדיקת פוליגרף שערך קריספל לחבר הכנסת נאור שירי ב-03.07.26 עבור תוכניתו בערוץ 12. בזמן שתמונתו של קריספל הוצגה על המסך, הצהיר דרוקר בפני הצופים: "בודק הפוליגרף הזה שאני לא מכיר אותו, אל תלכו אליו".

דרוקר נימק בשידור את קביעתו לגבי מקצועיות הבדיקה ואמר: "אי אפשר לשאול שאלה כמו למה הלכת ומה המניעים שלך, אין שאלה כזו בפוליגרף, אתה לא יכול לצאת עליה דובר אמת או דובר שקר, למה נאור שירי בשם אלוהים צריך את ההשפלה הזאת?". בתביעה נטען כי דרוקר "שפך את דמו" של קריספל בפזיזות וללא בדיקה מוקדמת או בקשת תגובה. התובע מדגיש כי השאלות שייחס לו דרוקר בשידור "לא היו ולא נבראו".

מדוח הפוליגרף המקורי עולה כי נאור שירי נשאל ארבע שאלות בלבד:

• איחוד פוליטי: האם אתה פועל להקמת רשימה מאוחדת בראשותו של גדי איזנקוט?

• חשיפה תקשורתית: האם הצגת דעותיך במדיות התקשורת השונות נועדה רק כדי לייצר כותרות מדיה?

• משפט ראש הממשלה: האם אתה טעית באמרות שלך כלפי ראש הממשלה בנימין נתניהו בעניין סעיף השוחד במשפטו?

• ישיבה בקואליציה: האם אתה מוכן לשבת בקואליציה או בממשלה עם המפלגות החרדיות בכנסת הבאה?

חוות דעת מומחה והאחריות השילוחית

לתביעה צורפה חוות דעת מקצועית מיום 13.07.26 שחיבר יו"ר לשכת בודקי הפוליגרף בישראל ובעלי מרכז הפוליגרף הישראלי עודד גוזלן. גוזלן בחן את ארבע השאלות שהוצגו לשירי לפי תקני איגוד הפוליגרף האמריקני (APA) והתקנים הבינלאומיים של ועדת ASTM E52. גוזלן קבע בחוות דעתו כי כל השאלות שבדק עומדות במלוא התנאים המקצועיים והחוקיים ואין בהן כל פסול.

במישור המשפטי טוען קריספל כי קריאתו הפומבית של דרוקר אינה חוסה תחת הגנת הבעת הדעה, אלא מהווה קביעה עובדתית שקרית הפוגעת אנושות במשלח ידו ובפרנסתו. התובע נסמך על פסיקות בעניין ניסים ואטורי נגד מרדכי הררי וגדעון סער נגד ברק סרי, שלפיהן מעמדו של איש תקשורת והחלטיות דבריו הופכים אמירה הנחזית לדעה לקביעה עובדתית פוגענית. לערוץ 13 מיוחסת בתביעה אחריות שילוחית כמעסיקו של דרוקר ואחריות ישירה בשל הותרת השידור זמין לצפייה ברשת. טרם הוגש כתב הגנה.