לבית משפט השלום בתל אביב הוגשה תביעה נגד הגינקולוג ד"ר דן אבידן ושירותי בריאות כללית, בטענה לרשלנות רפואית של השניים שהתרחשה במהלך הכנסת התקן תוך רחמי לגופה של התובעת וגרמה לנקב ברחמה.

בכתב התביעה, שהוגש על-ידי עו"ד כרמי בוסתנאי ממשרד כהן-בוסתנאי, טוענת א.א., בת 37, כי פנתה לסניף קופ"ח כללית בפתח תקוה, על-מנת להתקין התקן תוך רחמי למניעת הריון. ד"ר אבידן, שביצע את הכנסת ההתקן, אמר לה כי מדובר בהתקן משוכלל מסוג "מירנה", שהכנסתו פשוטה וללא כל תופעות לוואי.

מייד אחרי הכנסת ההתקן החלה לחוש בכאבים

מייד לאחר ביצוע הכנסת ההתקן, החלה התובעת לחוש בכאבים, עקצוצים ודקירות באגן התחתון ופנתה מספר רב של פעמים לד"ר אבידן, שאמר לה כי מדובר בתגובה טבעית להליך ההתקנה שעברה. "ד"ר אבידן לא התייחס לתלונותיה של התובעת ולא טרח לזמנה לבדיקה חרף תלונותיה", נאמר בתביעה.

רק לאחר כארבעה חודשים, לאחר פניות חוזרות ונשנות של התובעת, הופנתה התובעת על-ידי הגינקולוג לביצוע צילום של האגן. הצילום הראה, כי ההתקן מצוי בחלל הבטן במקום בחלל הרחם. לאור הממצאים הללו הופנתה התובעת בדחיפות לביצוע ניתוח לפורוסקופיה להוצאת ההתקן מחלל הבטן. לאחר הניתוח נשלחה התובעת לחופשת מחלה בת שבועיים.

חוות דעת מומחה: ניהול המעקב לא תאם את המקובל בנסיבות אלה

מומחה למחלות נשים ויילוד, שחוות דעתו צורפה לתביעה, מצא כי "לתובעת נגרם ניקוב ברחם אשר התרחש בעת ההחדרה של ההתקן והמעבר של ההתקן מהרחם לאגן היה כתוצאה מניקוב זה. עוד מצא המומחה, כי סמיכות התקנת ההתקן ללידה האחרונה והעובדה כי התובעת הניקה אותה עת, מהווים גורמים המגדילים הסיכון להינתקות הרחם".

בנוסף, "קבע המומחה כי ניהול המעקב אחרי מצבה של התובעת, במשך החודשים לאחר ההתקנה אינו תואם את המקובל בנסיבות המקרה".

"להעביר את נטל הראיה אל התובעים"

לטענת התובעת, על בית המשפט להעביר את נטל הראיה אל הנתבעים, משום שחל כאן הכלל של "הדבר מדבר בעדו", הקבוע בסעיף 41 לפקודת הנזיקין. לדבריה, "אין היא יודעת ואין באפשרותה לדעת מה היו הנסיבות הממשיות אשר גרמו לניקוב הרחם ולהתעלמות הנתבעים מתלונותיה החוזרות ונשנות, כי פעולת התקנת ההתקן בוצעה על-ידי הנתבעים וכי קיום התרשלות מצד הנתבעים הינו סביר יותר מאשר אי קיום התרשלות כזו".

התובעת טוענת, כי כתוצאה מהרשלנות הרפואית שחוותה היא סובלת מנזק נפשי ונזק גינקולוגי. היא מבקשת מבית המשפט שיפסוק לה פיצויים בגובה של 18,000 ש"ח, בגין נזקים מיוחדים ובנוסף פיצויים בגובה שיחליט בית המשפט, בגין נזקים כלליים כגון הפסדי השתכרות והוצאות רפואיות בעתיד, הפסדי פנסיה, כאב וסבל וכיו"ב.

טרם הוגש כתב הגנה.

ת.א. 58363/04 א.א. נ' ד"ר דן אבידן ואח'