סניגורו של ח"כ יאיר פרץ מש"ס, עו"ד יהודה ויינשטיין יוצא נגד היועץ המשפטי לממשלה, מני מזוז, אשר החליט להגיש כתב אישום נגד ח"כ פרץ.

טיעוני עו"ד ויינשטיין, שהוצגו (יום ד', 1.12.04) לחברי ועדת הכנסת שחידשה הדיון בנושא הסרת חסינות ח"כ פרץ, נוגעים לנושא הפלייה פסולה: היועמ"ש מפלה את ח"כ פרץ בניגוד לעמדתו במקרה דומה אחר - של ניצב (בדימ.) אליק רון.

הדיון בוועדה נמשך שעתיים והתרכז בדברי העו"ד ויינשטיין אשר פרס לפרוטות את מקרהו של ניצב (בדימ.) אליק רון וטען, כי היועמ"ש נוהג בהפליה פסולה ועל חברי הוועדה לשים בראש מעיניהם עובדה זו לפני שיחרצו את דינו של ח"כ פרץ.

לדבריו, "היועמ"ש מפעיל את החוק בצורה בלתי שוויונית כאשר בנושא פרץ הוא מחמיר, בעוד שבמקרה דומה של שוטרים שהשיגו תארים במרמה - הוא מקל. הפליה זו היא מקוממת בשלטון החוק".

"נושא הפליה פסולה הינו נושא שעל חברי הוועדה לבדוק היטב. כי הרי, אם היועמ"ש הפלה את החוק באופן בלתי שוויוני - הרי שהחלטתו פסולה... לגבי מאות אחרים לא קרה מקרה כזה. נגד חלקם הוגשו כתבי אישום, לגבי הרבה נקטו הליכים משמעתיים ונגד רבים מהם לא נעשה דבר. אותה החלטה שהתקבלה על רון אמורה לחול גם במקרה זה. ההיפך, מצב פרץ קל יותר וחרף זאת, תיקו של ניצב רון נסגר".

עו"ד ויינשטיין: ח"כ פרץ לא קיבל תואר

קודם להצגת המשך טיעוני עו"ד ויינשטיין יש לציין את סעיפי כתב האישום שהגיש היועמ"ש נגד ח"כ פרץ:

באישום הראשון, על-פי טיוטת כתב האישום, מואשם ח"כ פרץ בחשד לקשירת קשר להשגת מטרה אסורה. נטען, כי ח"כ פרץ ניסה בחורף 1997 להשיג תעודה, לפיה סיים כביכול תואר ראשון באוניברסיטת בר-אילן, על-אף שלא עמד בדרישות האקדמיות של האוניברסיטה ולא נרשם בה כדין.

באישום השני יוחסו לפרץ עבירות של לקיחת שוחד [נמחק], הפרת אמונים וקבלת דבר במירמה. על-פי טיוטת כתב האישום, בשנת 98', כאשר כיהן כעוזר שר העבודה והרווחה, הוא נרשם ללימודי תואר ראשון בחינוך בשלוחת ברלינגטון והותר לו ללמוד בשלוחה, מבלי שנדרש לשלם את שכר הלימוד.

עו"ד ויינשטיין טען אחת לאחת לעניין שני סעיפי האישום שהוגשו נגד מרשו.

קשירת קשר - עו"ד ויינשטיין טען כי הדבר אינו מתקיים במקרה זה, והסביר: "אין בספר החוקים שלנו ניסון ליצור קשר להשיג מטרה אסורה. היועמ"ש פשוט הצליח לנסח סעיף. אולם, אין מאחורי טיעון זה ולא כלום. עבירה ליצירת קשר היא בסך הכל בפה, כך שאם עושים משהו מדובר בעבירת דיבורים קל. וחומר במקרה שלנו שמדובר בניסיון. עבירה זו נכנסת לזוטי דברים. זו עבירת סל מינורית", אמר.

קבלת דבר במרמה - בעניין זה טען עו"ד ויינשטיין כי ח"כ פרץ כלל לא קיבל תואר. לדבריו, ח"כ פרץ קיבל אישור זכאות לקבלת תואר שהיה אמור להציג זאת למשרד החינוך, אולם לא עשה כן, ולכן אין לטעון נגדו כי השיג תואר במרמה. "לא קיים תואר מברלינגטון אלא אישור זכאות בלבד - וזהו לא אישור שעומד על רגליו עצמאית, אלא יש להסתמך על תעודות קודמות. ח"כ פרץ ביקש להשלים תואר שהיה לו בעבר בעבודה סוציאלית. אולם, הוא נדרש להציג תעודות קודמות ולא עשה כן, לכן אישור הזכאות נמחק".

פרץ לא שימש כח"כ - עוד טען עו"ד ויינשטיין כי בזמן שביקש מרשו [ח"כ פרץ] לקבל את התואר הוא לא היה חבר כנסת. על-כן, לדבריו, לא ניתן לטעון כי "קיבל שוחד". לדבריו, "בכתב אישום זה הואשמנו בעבירת שוחד. אולם טענו כי הדבר אינו מתקיים כיוון שמתת [אי תשלום] לאוני' ברלינגטון בסך 25 אלף ש"ח, אולם לא שולם, אך בזמנו לא שימש פרץ כחבר כנסת אלא כעוזר משרד העבודה והרווחה. בו בזמן הוא היה חבר מפלגה בש"ס - לכן סעיף זה אינו בתוקף".

קבלת שוחד - לעניין סעיף קבלת השוחד שנמחק בהסכמת היועמ"ש, ציין עו"ד ויינשטיין: "פניתי ליועץ המשפטי לממשלה וציינתי בפניו, כי הלומדים בלטביה קיבלו תעודות, קיבלו שכר, אך לא הוגשו נגדם כתבי אישום ולא החמירו איתם עד כדי כך. השיב לי עוזר היועמ"ש, 'אתם מואשמים בעבירת שוחד בעוד שאחרים לא מואשמים בכך'. עם זאת, עבירת השוחד נמחקה - אך עדיין עולם כמנהגו נוהג".

לאור כל זאת קרא עו"ד ויינשטיין לחברי הוועדה שלא להיענות לקריאת היועמ"ש מזוז להסרת חסינות ח"כ פרץ.

היועמ"ש: מדוע הוא מתרכז בנושא של רון?

לאור דברים אלו הלין היועמ"ש: "מדוע הוא מתרכז במקרהו של רון"?, שאל. יו"ר הוועדה, ח"כ רוני בר-און הבטיח ליועמ"ש כי בהמשך הדיון בוועדה שיתקיים בשבוע הבא ביום 8.12 - הוא יוכל להציג טיעוניו, נגד העמדה שנשמעה היום.

קודם לכן, לאור טיעוני עו"ד ויינשטיין כי הוא פועל בהפלייה עם ח"כ פרץ בניגוד להחלטתו במקרה ניצב רון, ציין היועמ"ש כי מדובר בשני מקרים שונים. לדבריו, "אליק רון לא קיבל תואר מאוניברסיטת לטביה לאחר שלטענתו השתכנע שהלימודים שם לא רציניים. לכן, החליט לזנוח את הלימודים בשלב שלפני קבלת התואר. במקביל לזאת נרשם רון ללימודים באוניברסיטת חיפה. הוא לא פנה למשרד החינוך וקיבל אישור לתואר, בניגוד לח"כ פרץ שקיבל תואר ואישור. פרץ מודה כי עבודותיו הועתקו מתלמידה קודמת, ועמדה זו לא ניתן להפריכה".

כמו-כן, לאור טיעוני עו"ד ויינשטיין, אשר פירט את מקרהו של ניצב [בדימ.] רון, אמר בתגובה ח"כ רוני בריזון משינוי, "קו ההגנה של עו"ד ויינשטיין הוא מעניין בלשון המעטה. מה שצריך לבדוק כאן, הוא האם היועמ"ש רודף את ח"כ פרץ על רקע פוליטי. לא התרשמתי שכך הדבר. במהלך הדיון שלחתי פתק ליו"ר הוועדה [ח"כ בר-און], כי אולי כדאי שנדון בהסרת חסינותו של ניצב רון".