שופטת בית משפט השלום בת"א נועה גרוסמן מחקה על הסף לאחרונה תביעה שהוגשה בין היתר כנגד "הוצאת מודיעין בע"מ", החברה הראשית בקבוצת "מעריב" וכנגד רוני קליינפלד, מי שכיהן כמנכ"ל קבוצת "מעריב" ומנהלה של חברת "פיל זהב תקשורת בע"מ" אשר מצוייה בהליכי הפירוק וההליכים המשפטיים כנגדה בתיק זה הוקפאו עקב כך.
בפסק דין זה ביקר בית המשפט את "האופנה החדשה" שנפוצה במשפטנו במסגרתה נוטים תובעים לתבוע יותר ויותר בעילה של "הרמת מסך" כלפי גורמים שונים שאינם החברות החייבות וזאת ללא כל בסיס נראה לעין, וללא הצגת תשתית מינימלית המצביעה על עילות קונקרטיות לביצוע "הרמת המסך".
התובעת חברת "קלאב רמון בע"מ" הפעילה בית מלון במצפה רמון תחת השם "קלאב רמון". לטענתה, התקשרה היא עם הנתבעת 1 - "פיל זהב תקשורת בע"מ", חברת-בת של מעריב, לאחר שזו הציעה לה לפרסם את בית המלון שהיא מנהלת, כנגד קבלת עמלה בשיעור של 35% מתוך התשלום המתבצע על-ידי מזמיני הנופש בבית המלון שמנהלת התובעת.
בהתאם להסדר קיבלה "פיל זהב" כספים מידי מזמיני החדרים, והיתה אמורה להעבירם בניכוי עמלתה אל התובעת. התובעת טענה, כי קיימת לה זכות תביעה כלפי "פיל הזהב" בסכום כולל של 259,235 ש"ח שלא שולמו לה.
לימים נקלעה חברה זו לקשיים ומונה לה מפרק. לאור עובדה זו הוקפאו ההליכים כנגדה והתובעת ביקשה לקבל את כספה מהנתבעים 2,3 הוצאת מודיעין בע"מ ורוני קליינפלד.
לטענת התובעת, הייתה לה עילת תביעה כנגד הוצאת מודיעין הואיל ולהוצאת מודיעין הייתה מודעות לפעילות של "פיל זהב" ואף היא היתה אמורה לזכות בטובת הנאה כתוצאה מפעילות של זו. נטען לפיכך, כי "הוצאת מודיעין" עשתה שימוש לרעה במסך ההתאגדות שהבדיל בינה לבין "פיל זהב". לטענת התובעת עצם העובדה ש"הוצאת מודיעין" הייתה בעלת מניות ב"פיל זהב" הוסיפה לאחריות הנטענת.
אשר לרוני קליינפלד שכיהן כמנהל הרשום היחיד ב"פיל זהב", נטען כנגדו כי לא פעל בדרך המתחייבת לשם מניעת גזילת כספי התובעת. לטענת התובעת, קליינפלד גם חתם על שיקים ללא כיסוי בסכום של 60,000 ש"ח אשר ניתנו לתובעת.
הנתבעים 2 ו-3 הגישו בקשה למחיקה על הסף וזאת מאחר שלדעתם לא היה ממש בתביעה האישית כנגדם. לטענת הנתבעים ההתקשרות נעשתה בין התובעת לבין "פיל זהב" בלבד ואילו להם עצמם לא היה כל חלק בהסכם ההתקשרות.
ביהמ"ש פסק כי יש למחוק את התביעה על הסף וזאת מאחר שהעובדות כפי שהן מפורטות בכתב התביעה, יוצרות חבות ישירה כלפי הנתבעת 1 אולם אינן יוצרות חבות ישירה כנגד הנתבעים הנוספים. לדעת בית המשפט הקישור לבעלת המניות, "הוצאת מודיעין", ולמנכ"ל שלה, קליינפלד, הוא קישור אמורפי.
לדעת בית המשפט: "ניתן להבין קישור כזה, אם קיימות נסיבות עובדתיות מוצקות, המצביעות על קשר לביצוע מרמה. לחילופין ניתן להבין קישור כזה אם מכתב התביעה עולה מעורבות ברורה של אותם נתבעים אחרים בניהול כושל עד פסול של הנתבעת 1, היריבה הישירה של התובעת". אולם, בית המשפט פסק כי במקרה הנוכחי, לא פורטה בכתב התביעה התנהלות לקויה או שגויה מצד הנתבעים 2 ו-3.
"הסיטואציה לפיה מוגשת כדבר שבשיגרה תביעה כנגד כל מי שהיה מעורב בניהולה של חברה שקרסה, אינה ראויה בעיני ויש לבלום אותה", קבע בית המשפט שהוסיף כי "העובדה שגורם מסוים היה בעל מניות, או בעל תפקיד בחברה שקרסה, אינה מצדיקה כשלעצמה הגשת תביעה אישית נגדו".
לדעת בית המשפט, במקרה הנוכחי לא הוצגה תשתית עובדתית מינימלית המצדיקה שקילה של הרמת מסך. אשר להמחאה עליה חתם קליינפלד, אותה המחאה שנמסרה לידי התובעת אשר חוללה בחוסר פירעון, בית המשפט פסק כי זו כשלעצמה אינה מקימה אחריות אישית של קליינפלד.
"אין לומר כי מסך ההתאגדות החוצץ בין החברה לבין בעלי מניותיה ומנהליה הפך אוורירי ובלתי קיים. כדי להרימו יש לעגן תשתית עובדתית מינימלית. לא די בעצם רישום הבעלות על המניות, כדי להוליד מיידית תביעה של הרמת מסך. יש להראות כי אותו בעל מניות פעל בחוסר תום לב או ברשלנות ולצורך כך יש להצביע על אירועים ספציפיים כאלה בכתב התביעה עצמו. זאת לא נעשה בענייננו", סיכם ביהמ"ש שהורה כאמור למחוק את התביעה על הסף.
בש"א 161424/04
ת"א 020693/04 קלאב רמון בע"מ נ' הוצאת מודיעין בע"מ ואח'
