בדיון שהתקיים היום (20.1.05) בבית המשפט העליון בפני השופטים ברק, פרוקצ'יה ונאור ניתן לבקשת עמותת "אדמתי" צו על תנאי נגד מ"מ רוה"מ ויו"ר מועצת מקרקעי ישראל, שר האוצר ומועצת מקרקעי ישראל המורה להם לנמק תוך 45 יום מדוע לא תתוקן החלטת מועצת מקרקעי ישראל מס' 969 הקובעת שיעורי פיצוי בגין נטילת קרקע חקלאית שייעודה שונה למטרה אחרת על-ידי המדינה.
במהלך הדיון העביר הנשיא ברק ביקורת על המינהל באמרו ש"עליו לשקול דרך חדשה". ברק הוסיף כי "יש פה דבר לא תקין. אלו חלופות לא אמיתיות. אין ביטוי לתרומה הסגולית שהם תרמו. אני מציע שהמינהל ישקול דרך חדשה".
המדובר בעתירה, שהוגשה במסגרת בג"צ 7436/04 על-ידי עמותת אדמתי באמצעות עו"ד עופר נועם ועו"ד יוסף ג'רסי לשינוי החלטת מועצה 969, באופן שייקבעו בה שיעורי פיצוי ריאליים, בהתחשב בהכרה בתרומתם ההיסטורית של היישובים החקלאים ובתרומת ההתיישבות בשמירה על קרקעות הארץ, גאולתן, השקעות בהן, ועיבודן.
לטענת העמותה, המאגדת במסגרתה כ-100 יישובים שמרביתם הוקמו לפני קום המדינה, החלטה 969 אמנם הכירה בתרומתם ההיסטורית של הישובים החקלאיים והחקלאות לשמירת קרקעות הארץ, גאולתן ועיבודן, ואף קבעה, כי יש לפצות יישוב חקלאי או חוכר במקרה של נטילת קרקע ממנו עקב שינוי ייעוד למטרה אחרת, אולם שיעורי הפיצוי שנקבעו בהחלטה בגין תרומתם זו הינם זעומים והם בבחינת "לעג לרש".
לדעת העותרת, יישוב ותיק המחזיק בקרקע במשך 70 שנה צריך להיות זכאי לפיצוי בגין ותק החזקתו בקרקע במקרה שהמדינה תיטול ממנו את הקרקע עקב שינוי ייעודה בסך של 29 ש"ח בלבד לשנה בעד דונם קרקע מסוג בעל.
בג"צ דחה את בקשת המדינה למחוק את העתירה על הסף, ואף הורה לשרים ולמועצת מקרקעי ישראל לנמק בתוך 45 יום מדוע לא תשונה החלטה 969 באופן ששיעורי הפיצוי שנקבעו בה אכן יתנו ביטוי כספי הולם לתרומתם ההיסטורית של היישובים החקלאים וההתיישבות.
במהלך הדיון בג"צ אף מתח ביקורת על ניסיון המדינה לפטור עצמה מדיון ענייני בטיעוני העותרת ביחס להחלטה 969 בטענה, כי קיימת החלטה נוספת שניתנה לפני כ-20 שנה (החלטת מועצה מס' 343 מיום 11.11.86) המאפשרת ליישוב החקלאי ולחוכר אפיק נוסף, מלבד זה הקבוע בהחלטה 969, לקבלת פיצוי במקרה של נטילת קרקע ממנו עקב שינוי ייעודה.
בג"צ העיר לענין זה, כי ההחלטה מן העבר כלל איננה נותנת ביטוי להכרה בתרומתם ההיסטורית של היישובים החקלאים וההתיישבות, ואף הורה למשיבים לשקול את עמדתם מחדש.
לדעת יועציה המשפטיים של העמותה עו"ד עופר נועם ועו"ד יוסף ג'רסי קיימת חשיבות רבה להחלטת בג"צ, שכן לראשונה בג"צ הורה למדינה לבחון את הפיצוי הראוי בגין "תרומתם ההיסטורית" של היישובים החקלאים וההתיישבות בשמירת הקרקע ובהשקעה שהשקיעו האגודות והחקלאים בגאולת הקרקעות, שמירה עליהן ועיבודן.
בג"צ 7436/04 "אדמתי" נ' יו"ר מועצת מקרקעי ישראל ואח'
אחת השגיאות החמורות ביותר של ממשלת ישראל: ההפרדה בין חטופים לחטופים, ואי-עמיד...
