בית המשפט העליון ביטל היום (ה', 29.9.05) את הרשעתו וגזר דינו של ב', בן 52 ממושב במרכז הארץ, אשר הואשם והורשע בבית משפט השלום בכפר-סבא בטענה כי כלבים שהיו ברשותו נשכו עובר אורח.
הסיבה - התביעה לא הודיעה בטרם פתיחת המשפט כי היא מבקשת להטיל על ב' עונש מאסר בפועל ולא מונה לא סניגור.
במהלך המשפט כפר ב' באשמה וטען, כי מדובר בכלבים שכלל אינם שייכים לו. בקשתו למינוי סניגור ציבורי נדחתה על-ידי בית המשפט ושמיעת הראיות התבצעה מבלי שהנאשם היה מיוצג.
יש לציין, כי על-פי הנחיות היועץ המשפטי לממשלה, על התביעה ליידע את בית המשפט, בתחילת הדיונים, האם בכוונתה לבקש הטלת עונש מאסר, זאת על-מנת שבית המשפט יוכל לשקול מינוי סניגור עוד לפני תחילת ניהול המשפט. במקרה של ב', רק לאחר שהורשע התברר, כי התביעה מבקשת להטיל עליו עונש של מאסר בפועל, או אז החליט בית המשפט למנות לו סניגור, זאת לצורך ייצוגו בשלב הטיעונים לעונש.
גזר הדין הטיל על ב' עונש של 8 חודשי מאסר בפועל ופיצוי למתלונן בסך 10,000 שקלים.
הערעור שהוגש לבית המשפט המחוזי אומנם נדחה, אלא שבסניגוריה הציבורית, באמצעות סגן הסניגורית הציבורית הארצית, עו"ד ד"ר יואב ספיר ועו"ד עדי לבוק-שובי, החליטו לא לוותר ולהגיש בקשת רשות ערעור לבית המשפט העליון.
במסגרת בקשת הערעור טענה הסניגוריה, כי בהליך נפלו פגמים מהותיים, במסגרתו הפרה התביעה את החובה לידע את בית המשפט בתחילת הדיון על כוונתה לעתור להטלת מאסר בפועל. עורכי-הדין ספיר ולבוק-שובי הוסיפו וטענו, כי הזכות לייצוג הינה הזכות החשובה ביותר במשפט הפלילי ובמקרה הספציפי הזה די במבט על פרוטוקולי הדיון כדי ללמוד שב' לא ידע לעמוד על זכויותיו.
בתגובה לעתירה הודיעה היום, פרקליטות המדינה על הסכמתה לביטול הכרעת הדין ועונש המאסר בפועל שהוטל על נאשם שהיה בלתי מיוצג, ולהחזרת התיק לדיון בבית משפט השלום.
יש לציין כי לפני כשבועיים (19.9.05) אישרה ועדת חוקה חוק ומשפט, פה אחד, את הצעת החוק אשר קובעת איסור על הטלת עונש מאסר על נאשם בלתי מיוצג.
ההצעה הוכנה על-ידי מחלקת יעוץ וחקיקה במשרד המשפטים והסנגוריה הציבורית אשר גילתה במחקר שערכה לאחרונה כי מידי שנה נשלחים כ-400 נאשמים בלתי מיוצגים לכלא.
בתגובה להודעת הפרקליטות הודיעה הסנגוריה הציבורית: "אנו מברכים על עמדתה של פרקליטות המדינה, שהיא עמדה הגונה המתחייבת מן הדין ומן הצדק".
