בית המשפט המחוזי בנצרת דחה (ב', 28.11.05) את עתירתה של חברת Ansell Limited נגד רשת הסופר-פארם, במסגרתה טענה כי האחרונה מפרה את הסימן הרשום שלה "LifeStyles".
Ansell הינה חברה המאוגדת על-פי דיני אוסטרליה, ועוסקת בייצור ושיווק מוצרי גומי שונים ובכלל זה קונדומים, אשר נמכרים גם בארץ, בין היתר, בסניפי רשת סופר פארם.
במסגרת עתירתה טענה החברה, בין השאר, כי הפעלת מועדון הלקוחות של סופר-פארם תחת הסימן "LifeStyle" מפר את סימן המסחר שלה "LifeStyles", המסמן קונדומים מתוצרתה, וכן, כי הרשת פוגעת בה כביכול על-ידי מכירת קונדומים תחת המותג הפרטי שלה - "life".
בנוסף לכתב התביעה בגין הפרת הקניין הרוחני, עתרו ב"כ של Ansell גם למתן צו מניעה בגין אותה הפרה.
רשת הסופר-פארם טענה מנגד, באמצעות ב"כ עוה"ד דוד גילת ועופר דננברג, ממשרד גילת, ברקת ושות', כי הסימנים שלה "LifeStyle" ו- "life" הינם סימנים מוכרים היטב ומפורסמים ברבים, וכי היא אינה פוגעת כלל בתובעת.
Ansell, נטען, אשר עיקר מכירות מוצריה נעשית ברשת סופר-פארם, נהנית מהמוניטין הרב ומהשם הטוב שיש לרשת, למועדון הלקוחות שלה "LifeStyle" ולמותג הפרטי שלה "life".
בנוסף, הדגישה סופר-פארם, התובעת מוכרת משך שנים את מוצריה דרך הרשת, והיא מכירה היטב את מועדון הלקוחות והמותג הפרטי שלה. הסיבה האמיתית להגשת התביעה, נטען, נעוצה בניסיונה של התובעת לפגוע בתחרות הלגיטימית בשוק הקונדומים. סופר-פארם הוסיפה, כי התובעת חפצה לשתף פעולה עימה בקידום המותג הפרטי שלה "life" בתחום הקונדומים, אך הואיל והצעתה נדחתה לבסוף על-ידי הרשת, החליטה לנקוט בדרך הנפסדת של הגשת התביעה הנוכחית.
שופט בית המשפט, בנימין ארבל, בחר להתייחס בראשית דבריו, לטענות הסף של הנתבעות, לפיהן דין התביעה להידחות הן בשל השתק ומניעות והן בשל חוסר תום הלב בו היא לוקה. התובעת, נקבע, ידעה על מועדון הלקוחות, הכירה את סימנו, ואף היתה ערה לפעילות השיווקית שנעשית במסגרתו.
"חרף זאת, בכל השנים שחלפו, מאז החל מועדון הלקוחות לפעול, מעולם לא טענה התובעת כל טענה, מסוג הטענות הנטענות על ידיה עתה. נראה, כי התובעת עצמה לא סברה כי הנתבעת עושה שימוש מפר בסימנה".
התנהגותה זו של התובעת, יצרה כלפי סופר-פארם מצג, כאילו אין כל פסול בהתנהלותה, וכי התובעת אינה מתנגדת לשימוש שעושה הנתבעת בסימנה, וזאת משום שהוא משמש לה לניהול מועדון לקוחות. על בסיס מצג זה, נפסק, אף השקיעה הנתבעת ממון רב בפרסום, שיווק והעצמת כוחו של מועדון הלקוחות.
"סבורני, כי העלאת טענות אלה היום, יש בהן משום חוסר תום לב ואף משיקולי צדק ויושר מנועה התובעת מלהעלותן בחלוף זמן כה רב".
בית המשפט ציין, כי מנימוקים אלה בלבד, דין התביעה להידחות, אולם עם-זאת, בחר לדון גם בעילות התביעה השונות אשר להפרתן טענה התובעת.
בין השאר נקבע, כי סימניה של סופר-פארם, "LifeStyle" ו- "life", הינם סימנים מוכרים היטב ומפורסמים בקרב הציבור, דבר שאין באפשרות בית המשפט לומר ביחס לסימן התובעת.
כמו כן הודגש, כי הקונדומים הנמכרים תחת המותג הפרטי של סופרפארם "life" שונים באריזתם מקונדומי התובעת, כך שלא יכול להתקיים כלל חשש להטעיה בין מוצרים אלה.
לאור כל האמור לעיל, סירב בית המשפט לקבל את טענות התובעת בדבר הפרת סימן מסחרי, גניבת עין, דילול מוניטין, ועשיית עושר ולא במשפט, ובחר לדחות את התביעה במלואה.
עתה הרושם הוא שכאשר מטיחים בהם זאת הם משיבים לא בהכחשה אלא ב"אז מה"?
