שופט בית משפט השלום בנתניה, יחזקאל קינר, הורה לעיתון ידיעות אחרונות לשלם לצעירה 25,000 שקלים פיצויים בגין תמונות, שצולמו ופורסמו במקומון "אמצע נתניה" ובהן נראית הצעירה כשהיא נכנסת לחוף הים בית ינאי והיא חשופת חזה. התמונות אומנם פורסמו כאשר הפנים מטושטשות ומצד הגב, אלא שבית המשפט מצא כי גם בכך יש משום פגיעה בפרטיות.
בחודש מאי 2002 הגיעה הצעירה לחוף הים בבית ינאי. כאשר יצאה מהמים היא צולמה על-ידי צלם ידיעות אחרונות, אליעד שניידר. לאחר שצולמה, שוחח איתה הצלם, סיפר שצילם אותה, וזו אמרה לו כי איננה מעוניינת שימשיך לצלמה.
כחודש לאחר מכן התפרסמה במקומון "אמצע נתניה" כתבה תחת הכותרת "חופי הכרך", במסגרתה סוקרו מספר חופים בארץ, כאשר אחת התמונות הציגה את הצעירה ערומה בתוך הים, יחד עם כלבתה, וכשפניה מטושטשות. כחודשיים מאוחר יותר פורסמה כתבה נוספת תחת הכותרת "פארק היורה", ובה שולבה תמונה גדולה שבה נראית הצעירה מצד הגב, יוצאת מן המים.
בכתב תביעה בגין לשון הרע ופגיעה בפרטיות שהגישה לבית משפט השלום בנתניה, טענה הצעירה, כי היא זוהתה על-ידי אנשים רבים, בעיקר בגלל שכלבתה מופיעה בצילום הראשון. כך למשל ציינה הצעירה, כי העירו לה הערות מביכות ועוקצניות במקום עבודתה, וננעצו בה מבטים שגרמו לה לחוש בזויה ומושפלת, כהגדרתה.
ידיעות אחרונות טענו, כי כלל לא ניתן לזהותה בתמונות ועל כן היא איננה יכולה לטעון ללשון הרע, או לפגיעה בפרטיות וכי הצילום נעשה ברשות הרבים, בידיעתה של הצעירה. עוד טען העיתון, כי לא יכול להיות ביזוי או השפלה לצעירה, מכיוון שהיא זו שבחרה לחשוף את גופה ברבים.
בפסק דינו קובע השופט קינר, כי אומנם פניה של הצעירה טושטשו בתמונה, אך העובדה כי כלבתה מופיעה בתמונות באופן ברור מאפשר את זיהויה. לגבי הפרסום השני מציין השופט, כי בעקבות האפשרות לזיהוי הצעירה בפרסום הראשון, הרי שמי שזיהה אותה בפעם הראשונה היה יכול לזהותה גם בתמונה השניה.
עוד מציין השופט קינר, כי מהדברים של הצעירה לפיהם אמרה שהיא "איננה מעוניינת", ניתן היה להבין לא רק כאי הסכמה להמשך הצילומים, אלא גם כאי הסכמה לפרסום התמונות בעיתון.
"הימצאות התובעת שם כשחלק גופה העליון חשוף, אין בה עדיין הסכמה לפרסום בעיתון של תמונותיה שצולמו במצב זה. גם אם לא מחתה התובעת נגד הצילום, אין בכך עדיין להעיד על הסכמה לפרסום התמונות בעיתון. לא תמיד ניתן בחוף הים לחשוב על כל משמעויות הצילום ואפשרויות פרסום התמונות, והעדר מחאה לגבי הצילום איננה יכולה להיחשב כהסכמה", קובע השופט קינר בפסק הדין.
בית המשפט קובע, כי פרסום התמונות על-ידי "ידיעות אחרונות" מהווה פגיעה בפרטיות ולשון הרע, וקובע כי על הצלם והעיתון לשלם לצעירה פיצויים בסך של 25,000 ש"ח.