ניסוח סעיף 23 בכתב האישום יצר לתביעה בעיה

1. המדינה מונה בכתב האישום 315 מקרים הנוגעים לסיקור של בנימין נתניהו ומשפחתו באתר וואלה, כהוכחה לטענתה בדבר קשר מושחת בינו לבין שאול אלוביץ. ההגנה החלה לעבור עם נתניהו על פריטים אלו אחד-אחד, והשופטים רק רמזו בישיבה הקודמת שכדאי להזדרז. ייתכן שבכך הם עשו לה טובה גדולה.

בתחילת הדיון היום (18.12.24) אמר עו"ד עמית חדד, כי מבין 315 הפריטים - 82 אינם מייחסים לנתניהו מעורבות או מודעות בפניות לוואלה, ועוד 59 העוסקים במעשיו של האתר ללא מעורבות חיצונית. לדבריו, לכאורה אין צורך שנתניהו כלל יתייחס אליהם, שכן לא ברור מהי העבירה המיוחסת לו. התובעת, עו"ד יהודית תירוש, השיבה שהמדינה טוענת הן למעורבות ומודעות פרטניות של נתניהו, והן לקשר מושחת כללי המרחף מעל הפניות.

התשובה הזאת לא סיפקה את השופטים, אשר הקשו שוב ושוב על תירוש. הבעיה המרכזית היא, האם ניתן לייחס לנתניהו אחריות פלילית למעשים בהם לא היה מעורב ולהם לא היה מודע. לבסוף אמרה תירוש, כי היא מבקשת שהות כדי ש"נבדוק את עצמנו" ולהשיב לבית המשפט.

2. הבעיות נובעות מן האופן בו ניסחה התביעה את סעיף 23 לכתב האישום. לטענתה, נתניהו הפנה דרישות שונות לשאול אלוביץ ואיריס אלוביץ, במישרין ובאמצעות מתווכים, בנוגע לסיקורו, סיקור בני משפחתו וסיקור יריביו הפוליטיים. "מלבד הדרישות שהופנו על ידו... היה הנאשם נתניהו מעורב גם בדרישות נוספות, שהופנו על-ידי בני משפחתו, במישרין ובאמצעות מתווכים. הנאשם נתניהו אף היה מודע לכך שבני משפחתו פונים בדרישות נוספות על אלה בהן היה מעורב".

כלומר: התביעה מבדילה בין שלושה סוגים של פניות. היו כאלה של נתניהו עצמו, במישרין ובאמצעות מתווכים; הוא היה מעורב בפניות של בני משפחתו (שרה נתניהו); והוא היה מודע לדרישות נוספות של בני משפחתו (כנ"ל). אבל יש עשרות פריטים בהם לא נאמר שנתניהו היה מעורב או שהיה מודע לפניות אלו, ויש עשרות פריטים המדברים על התנהלות פנימית של וואלה.

לשיטת התביעה, המקרים הללו נובעים מהאווירה הכללית שיצר הקשר המושחת בין נתניהו לאלוביץ. הוא לא היה צריך לבקש, כי אלוביץ ידע מה מצופה ממנו. אלא שהדברים לא נכתבו בכתב האישום, ודאי לא בצורה המפורשת והברורה בה יש לעשות זאת בכל פריט בו קיימת טענה זו. במילים אחרות: כשם שהתביעה ידעה לומר עשרות פעמים ש"נתניהו היה מעורב בדרישה", היה עליה לומר ש"הדרישה הייתה במסגרת הקשר המושחת" או משהו דומה. זה לא נאמר.

3. השופטים יצרו לתביעה בעיה פוטנציאלית נוספת כאשר ביקשו מההגנה לקבל את רשימת הפריטים עליהם לא הובאו עדויות. יש כאן פוטנציאל למחיקתם של פריטים אלו, אם בית המשפט ישתכנע שלא הוצגו אפילו ראיות לכאורה. ההגנה לא העלתה טענת "אין להשיב לאשמה" ("no case to answer"), אולי משום שסברה שאין לה סיכוי במשפט שכזה; ייתכן שבית המשפט יציע זאת מיוזמתו.

נזכיר שוב, שהשופטים אמרו לתביעה כבר לפני שנתיים לשקול לרדת מאישום השוחד בתיק 4000, והיועצת המשפטית גלי מיארה סירבה. בשילוב של הפריטים בהם אין לכאורה מעורבות/מודעות של נתניהו ושל הפריטים להם לא הובאו ראיות, נוצרה אפשרות - ברמה זו או אחרת של הסתברות - שחלק ניכר מסעיפי השוחד הנטענים יימחקו, מה שיעלה שוב על סדר היום את התעקשותה של התביעה לעמוד עליו.

4. השופטים ניסו היום לזרז את ההגנה בהצגת הפריטים בזה אחר זה, ואפילו נתניהו אמר שאפשר לענות על קבוצות. חדד הביע נכונות - והמשיך לדון בפריט אחרי פריט. השופטים גילו סוג של אורך רוח, לאחר שקבעו לשבוע הבא (25.12.24) דיון לפי סעיף 144 - לקביעת מסלול ההגנה ואולי להגיע להסכמות. בסוף היום הגענו לפריט 28 לאחר שהתביעה דילגה על אלו שהתביעה הבטיחה שתבדוק שוב. הקצב לסיום כל הפריטים: עוד תשע ישיבות.

לכך נוספו ידיעות שליליות רבות על נתניהו שהציגה ההגנה, כדי להוכיח את עוינותו של וואלה כלפיו. גם כאן יכלו השופטים לזרז: אפשר להגיש את הפרסומים ולא צריך את נתניהו כדי שיסביר את מה שברור לכל מי שצורך תקשורת ברמה מינימלית - האם הסיקור אוהד או עוין.

5. שרה נתניהו לא תעיד - השיב חדד לשאלתו של השופט עודד שחם. לכאורה, זוהי הימנעות העלולה לפגוע בנתניהו. הוא טוען שחלק ניכר מפניותיו של זאב רובינשטיין לוואלה, נבעו אולי מבקשותיה של רעייתו. אם היא לא תעיד על כך, זו תישאר סברה בלבד, והתביעה תטען שהאפשרות שנותרה היא שנתניהו עצמו עמד מאחוריהן. עם זאת, נתניהו אמר שוב ושוב, כי ייתכן שרובינשטיין פעל על דעת עצמו, או שידע ממקורות אחרים מהם הנושאים שעל סדר היום ולכן פנה לוואלה.

ציטוט היום

"אני אסדר לכם במאר-א-לאגו" (בנימין נתניהו בתגובה לדיון המחויך בין הצדדים על האפשרות לטוס למיאמי כדי לגבות את עדותו של זאב רובינשטיין).