מי בפרקליטות המדינה נושא באחריות להסתרת מידע אותו הורה בג"ץ לגלות ולמסירת דיווח כוזב של המדינה לבית המשפט העליון? מדוע הפרקליטות מסרבת לומר מי אחראי למחדל כבד זה, ורק מכחישה בתוקף שהיה זה עו"ד שי ניצן, אחד המועמדים המובילים לתפקיד פרקליט המדינה ומי שטיפל אז בעניינים ביטחוניים רגישים? ואולי היה זה מישהו הכפוף לניצן, ואז יש לבחון את מידת אחריותו הניהולית?

מדובר בפרשת "קפטן ג'ורג'", רב-סרן ביחידה 504 שתבע את המדינה בעקבות טיפולו במוצטפא דיראני. קפטן ג'ורג' הופקד על חקירתו של דיראני, בכיר בארגון אמל הלבנוני שנחטף בשנת 1998 כקלף מיקוח לשחרורו של הנווט רון ארד, ואשר שוחרר ב-2004 בעסקה עם חיזבאללה. בשנת 2000 הגיש דיראני תביעה נגד המדינה בטענה שעבר התעללות מינית ועינויים, בין היתר מידיו של קפטן ג'ורג'.

קפטן ג'ורג' פוטר בשל טענותיו של דיראני, הוא עתר לבג"ץ נגד פיטוריו וביקש להורות למדינה להמציא לו את כל ההקלטות של חקירות דיראני כדי שיוכל להוכיח את חפותו. בשנת 2006 מסרה לו המדינה 46 קלטות והצהירה בפני בג"ץ שאין ברשותה קלטות נוספות. קפטן ג'ורג' טען, כי נעלמה הקלטת החשובה ביותר - זו שתיעדה את החקירה בה כביכול איים על דיראני. אולם, לנוכח הצהרתה של הפרקליטות, הוא נאלץ למחוק את עתירתו.


"עובדה שהינה חמורה להפליא"


רק בשנת 2011 הצליח קפטן ג'ורג' להשיג את אותה קלטת, ובה אכן נשמע מפקד היחידה כשהוא המאיים על דיראני. לאור זאת הגיש קפטן ג'ורג תביעה נגד המדינה, אשר נדחתה בשל התיישנות וערעורו בנושא תלוי ועומד בפני בית המשפט העליון. בפסק הדין התייחסה שופטת בית המשפט המחוזי בתל אביב, דליה גנות, להתנהלותה של המדינה בבג"ץ:

"תצהיר זה לא כלל הצהרת אמת במקרה הטוב, ובמקרה הפחות טוב - הוא כלל הצהרה כוזבת, עובדה שהינה חמורה להפליא, מה עוד שמדובר בהתנהלות של המדינה בהליכים בפני בג"ץ... המדינה לא טענה כי מדובר בזיוף, ואם אכן מדובר בקלטת אותנטית, הרי שמדובר בהקלטה שנעשתה על-ידי המדינה עצמה, ומשכך, הכיצד לא ידעה על קיומה?? למדינה פתרונים. התנהלות זו מותירה תחושה קשה ובלתי נעימה, במיוחד משום שמדובר בהתנהלות המדינה כלפי רשויות החוק במדינה, והנני מצרה על כך עד מאוד".

ניצן היה בשנת 2006 המשנה לפרקליט המדינה לתפקידים מיוחדים, ועסק בין היתר בנושאים ביטחוניים רגישים. כיום הוא משמש כמשנה ליועץ המשפטי לממשלה לתפקידים מיוחדים ונחשב למועמד המועדף על יהודה וינשטיין לתפקיד פרקליט המדינה. לאור זאת, עולה השאלה האם ועד כמה היה מעורב בהתנהלות פגומה זו של הפרקליטות.


"טענה שקרית וחסרת בסיס"


משרד המשפטים מסר בתגובה: "בזמנו, בעקבות טענות שהעלה דיראני בתביעה אזרחית שהגיש נגד המדינה, לפיהן בוצעו בו מעשי סדום על-ידי חיילים במהלך חקירתו, לרבות החוקר המכונה ג'ורג', החליט הפצ"ר, על דעת פרקליטת המדינה, לפתוח בחקירה פלילית, שנוהלה ע"י מצ"ח. במסגרת פעולתם, גורמי החקירה תפסו קלטות שתיעדו את חקירת דיראני, ובאף אחת מהן, לפי מה שנמסר מגורמי החקירה, לא תועדה חקירה פסולה.

"הקלטת ששודרה לראשונה בתוכנית 'עובדה' בחודש דצמבר 2011, בה תועדו איומים שהושמעו כלפי דיראני, לא נתפסה באותה חקירה. הפעם הראשונה שגורמי החקירה, אנשי הפרקליטות הצבאית ואנשי פרקליטות המדינה, נחשפו לקיומה של הקלטת הזו, היה בחודש דצמבר 2011, לאחר שידור הקלטת ברבים.

"הטענה שהועלתה בשאילתה, כאילו עו"ד ניצן הכיר כבר בשנת 2006 את הקלטת הזו, והורה או היה מעורב בהוראה להסתיר אותה מפני קפטן ג'ורג', או שהיה מעורב במתן תצהיר כוזב לבג"ץ, היא טענה שקרית וחסרת בסיס לחלוטין".

שתי הערות שלנו. האחת: דומה שהפרקליטות מתעלמת מפסק דינה של גנות, אשר לא קיבלה את הטענה כאילו המדינה לא ידעה על קיומה של הקלטת. השנייה: טוב תעשה הפרקליטות אם תחשוף ברבים מי כן היה מעורב בטיפול בנושא, ותמנע את מה שלשיטתה הוא "טענה שקרית וחסרת בסיס לחלוטין".