גם ראש עיריית ראשון לציון בשנים האחרונות,
דב צור, קשור בצורה מסוימת לפרשת החשדות לניגודי עניינים, של עו"ד רועי בר, היועץ המשפטי של העירייה. הנה דוגמה, הלקוחה, כמו יתר העובדות, מעתירה מנהלית שהוגשה לבית המשפט: ב-20 באוגוסט 2009 נערכה בלשכת ראש העיר ישיבה, שדנה בענייני גן הוורדים. עו"ד בר הוא אחד המשתתפים, למרות שהאולם נמצא בבעלות בני משפחה שלו. ראש העיר אינו מונע מבר להשתתף בישיבה!
מדוע? ראש העיר מסביר, כי עו"ד בר אינו מייעץ ואינו מטפל בענייני גן הוורדים. בכתבה קודמת בסדרה זו ראינו כי הגדרה זו היא, לפחות, לא-מדויקת.
במקרה אחר התחייב ראש העיר לנסות ולסייע להסיט כביש בינעירוני, האמור לעבור בסמוך לגן הורדים, כדי שהאולם יוכל להמשיך ולעבוד. מן הראוי היה שמר דב צור יסלק ידיו מכל פעילות יזומה העשויה לסייע לאינטרסים הכלכליים של משפחת היועץ המשפטי של העירייה. הוא לא עשה זאת.
לפני דב צור היה מונח גם מכתב של משרד הפנים, מ-25.4.2010, שלפיו פעילות גן הורדים לא הייתה חוקית. מעניין לדעת, האם בעקבות קבלת המכתב, זימן אליו ראש העיר את היועץ המשפטי של העירייה, ויורה לו לפעול נגד האתר הבלתי חוקי (בבעלות משפחתו של היועץ!) הזה!
הציע לתקן את החוק, כדי להקשות על פיטורין
ב-19 בנובמבר אשתקד הופיע דב צור בפני ועדת הפנים של הכנסת.. תוך כדי חילופי הדברים אמר: "מה זה אי-אפשר לפטור אותו (=את היועץ המשפטי של העירייה -א.ל.)? אני יכול לפטר את היועץ המשפטי די בקלות!"
נראה שמר צור אינו מרוצה מהמצב החוקי הקיים, המאפשר לו לפטר את רועי בר. הוא מציע לחברי הכנסת לקבוע, כי כדי לפטר יועץ משפטי של עירייה, יש להחליט על כך ברוב של שני שלישים מחברי מועצת העיר. המשנה ליועץ המשפטי לממשלה, עו"ד ארז קמיניץ, אכן העיר במקום לדב צור: "מה שאתה מציע זה בעצם לתקן את החוק".
ברחובות פיטרו, בראשל"צ לא
החוק, ככל הידוע, לא תוקן. אבל יזמתו של צור מעוררת שאלות, שאולי יתבררו תוך כדי הדיון בעתירה בבית המשפט לעניינים מנהליים, מחוז המרכז: מדוע הציע ראש העיר לתקן את החוק, כדי שיקשה על פיטוריהם של יועצים משפטיים, ובכללם רועי בר? האם באותה עת, נובמבר 2013, כבר ידע צור על החקירה הסמויה בעניינו של רועי בר (בנושאים אחרים שאינם קשורים לכתבות אלו) שהביאה למעצרו של בר לאחר חודשיים וחצי, בראשית בפברואר? האם צור ביקש אולי ליצור לעצמו "אליבי", לכך שלא יפטר את בר בעתיד, כי לא ימצא את הרוב הדרוש?
אבל מכיוון שהחוק לא תוקן, היה יכול דב צור, כפי שאישר במו פיו, לפטר את רועי בר, "די בקלות", לאחר שנעצר בחשד לקבלת טובות הנאה מקבלנים. מדוע לא פיטר את בר עד היום, חמישה חדשים לאחר חשיפת אותה פרשה? נכון, לכל אדם עומדת חזקת החפות, וכל אדם הוא זכאי כל עוד לא הוכח אחרת. אלא שעירית רחובות, שבר היה גם היועץ המשפטי שלה, פיטרה אותו, משיקולים שלה, זמן קצר לאחר חשיפת החשדות. בראשון לציון לא פיטרו.
