א. תמיהה?!

האם ייתכן, שבנימין נתניהו חולל את רעידת-באדמה באירן, כדי להסב את תשומת-הלב מחקירותיו?

ב. עמדת בג"ץ

צבאנו הודיע, כי פוצץ ביתו של המחבל, שרצח בהר אדר. בפועל, פונה מיושביו בית המחבל בכפר בית סוריכ, וחלק מהקומה השלישית פוצץ באופן מבוקר בידי כוחות צבא. מה שנקרא אמת בפרסום.

ובאותו העניין - כותב לי בועז, ידידי: "בגבעת האבות פסק בג"ץ להרוס בתים שלמים, למרות שה'בנייה הלא-חוקית' מזערית - בבית אחד מטר רבוע (מתוך 150 מ"ר) ובבתים נוספים שטח מזערי. בעלי הבתים בגבעת האבות הציעו לשלם פיצוי (מוגדל מאוד) עבור החלק הזניח, ולהרוס בעצמם את החלק ה'לא-חוקי'. המדינה הציעה להסדיר הבתים כולם (בין היתר, בשל החריגות המזעריות).

"הבג"ץ לא הסכים (ליהודים), כפי שלא הסכים להרוס את כל הבית של המחבל הרוצח".

ג. עריכה

הראיון עמו בתוכנית 'עובדה', טוען עורך-הדין יעקב וינרוט, נערך מגמתית. עו"ד וינרוט שוחח שעות ארוכות עם אילנה דיין אודות בנימין נתניהו, ראש הממשלה, ואודות שרה, רעייתו, והראיון עמו נערך וקוצץ לשידור התוכנית. הוא דחה את מה שכינה "ניסיון [העורכת] לצייר באור שלילי" את הזוג נתניהו.

וינרוט ייצג בעבר את ראש הממשלה בכמה תיקים ואת שרה נתניהו בפרשת המעונות. לדבריו, שיחותיו עם דיין "נחתכו ונערכו באופן מגמתי על-מנת לנסות לפגוע בראש הממשלה בנימין נתניהו וברעייתו, שלהם הוא רוחש הערכה עצומה וחיבה עמוקה. מיותר לציין, כי דברים חיוביים רבים שנאמרו על ידו - לא שודרו".

קשה להבין אדם מנוסה כמו וינרוט, שנקלע כה בקלות למלכודת, שטמנה לו דיין, שאינה יכולה להיות מואשמת כעיתונאית אוביקטיווית. עיתונאות הנה בחירה מגמתית וחכמה של עובדות מתוך שלל העובדות (אירועים), והצגתן בדרך מעניינת וקריאה. לכן, כל בר-דעת מציב תנאים למראיינו, ומעדיף שידור ישיר ולא מוקלט, שמוּעד לעריכה ולעיוות - גם בגלל "קוצר-זמן".

ד. מוּטה

שמעתי ברדיו ראיון עם חוקר במרכז אדווה, שביקר קשות את מדיניות שר האוצר ומשרד השיכון, והמליץ על השקעה נרחבת בדיור ציבורי. אני מסתייג מדעתו, אך לא זה העניין. המראיין ברשת ב' לא ציין, כי מרכז אדווה הנו גוף בעל הטיה פוליטית חזקה שמאלה, וזה היה ראוי, כדי שהמאזינים יידעו להעריך את דעותיו המלומדות של הדובר. אם איני טועה, בקול ישראל המנוח הייתה הנחיה לעורכים ולכתבים לעשות זאת, וכנראה, היא גוועה בדרך לאולפנים הזמניים במודיעין.