הסרטון של בצלם - השאלות הפתוחות

ב-20 ביולי 2008 הפיץ ארגון בצלם סרטון וידיאו שצולם בנעלין ב-7 ביולי 2008 והמתעד ירי של חייל צה"ל סמוך מאוד לעציר הפלשתיני, אשרף איבראהים אבו רחמה, שהינו ככל הנראה מזוהה עם החזית העממית, וידוע כאחד מהדמויות המובילות המאבק האלים נגד צה"ל בבלעין (באותו אירוע הוא הגיע לנעלין כדי להשתתף בהפגנות).

הירי המתועד מסכן חיים והינו אירוע חמור ביותר ודגל שחור מתנופף על עצם ההחלטה לבצע ירי והירי עצמו. על כך אין כל מחלוקת עם ארגון בצלם ונכונה ההחלטה לפתוח בחקירה של המשטרה הצבאית לברור יסודי של האירוע. עם זאת, קיימות מספר סוגיות מרכזיות בפרשה הראויות לבחינה יסודית, והן:

האם הורה המג"ד לחייל לכוון לגופו של אשרף אבו רחמה ולירות בו על-מנת לפוצעו?

עיתון הארץ דיווח (23.7.08), כי המג"ד סא"ל עמרי פרוברג, מפקד גדוד 71 בצה"ל, נמצא דובר אמת בבדיקת פוליגרף שבדקה את הטענה כי הוא הורה לחייל הכפוף לו לירות באשרף שהיה באותה עת כפות ידיים ועיניים מכוסות. עוד טען המג"ד, כי לא ראה את החייל מכוון את הנשק בגלל דלת הרכב האחורית שחצצה ביניהם.

ניתוח סרטון הוידיאו יכול לסייע להבנת האירוע. בזירה היו אותה עת ארבעה אנשים. מימין לשמאל: איש ביטחון הלובש חולצה לבנה, המג"ד, אשרף אבו רחמה והחייל. איש הביטחון נמצא במרחק הקרוב ביותר למג"ד וממש צמוד אליו (מספר ס"מ בודדים). ראשו קרוב לראשו של המג"ד והוא יכול לשמוע היטב מה אומר המג"ד ולראות את פניו. החייל לעומתו מרוחק יותר מהמג"ד במרחק מוערך של כ-1.7 מטר משמאלו של המג"ד וביניהם דלת הפלדה של ג'יפ הסופה.

המשמעות העיקרית - איש הביטחון אמור לשמוע היטב את הפקודה של המג"ד וללא ספק טוב יותר ממה ששמע החייל. התנהגותו של איש הביטחון באירוע עשויה ללמד על מהות הפקודה שניתנה לחייל. סרטון הוידיאו משובש ונקטע מיד לאחר הירייה (שבריר שנייה) וכשהוא מתחדש בצורה ברורה רואים את אשרף שוכב על הקרקע. בבחינה מדוקדקת תמונה אחר תמונה של הקטע הקצרצר ניתן לראות את תגובת המג"ד ואיש הביטחון לירי. המג"ד מוריד את פניו קמעא וניכר כיפוף קל ברגל. ראשו של איש הביטחון נופל בבת אחת כלפי מטה וניכר בו שהוא נבהל מאוד מהירי, וניתן להתרשם שהירי הפתיע אותו. סביר, שאם המג"ד היה מורה לחייל לירות היה איש הביטחון מצפה לירי ולא היה נבהל כל כך.

האם התכוון החייל לפגוע באשרף?

חנן גרינברג פרסם באתר ynet (21.7.08) קטעים המצוטטים לדבריו מעדותו של החייל בתחקיר המבצעי, כמובא להלן: "המג"ד אמר לי 'תירה בו, תירה בו'... הוא אמר לי כמה פעמים 'תירה בו', גם לפני שביצעתי את הירי וגם במהלכו... כך פירשתי את הפקודה ולחצתי על ההדק". מנוסח חלקי של העדות (אין בידי כדי לאמת את הדברים ולא מצויה בידי הגרסה המלאה של העדות) ניתן להתרשם, כי החייל לפי עדותו התכוון לפגוע באשרף.

האם החייל כיוון רובהו לעבר גופו של אשרף?

הפיזיקאי והמומחה לבליסטיקה, נחום שחף (חושף תרמית פרשת מוחמד א-דורה) קובע בחוות דעת שהכין על סמך ניתוח זווית הרובה והמרחק בין החייל לאשרף, כי הקליע עבר במרחק של 15 עד 25 ס"מ משמאל לרגלו השמאלית של אשרף. שתי אפשרויות קיימות: החייל התכוון לפגוע ופספס או שהחייל החטיא בכוונה ורצה רק להפחיד את אשרף.

האם החייל ירה לעבר כפות רגליו של אשרף?

ארגון בצלם חוזר וטוען, כי "החייל ירה כדור "גומי" ברגלו של עצור פלשתיני כפות". אשרף הציג לעין המצלמה את בוהן רגלו השמאלית בה ניתן להבחין בצידה הימני (פרט זה חשוב ביותר) חבורה קלה. נחום שחף קובע בחוות הדעת הראשונית שלו, כי על סמך ניתוח זווית הרובה והמרחק בין החייל לאשרף הקליע עבר בגובה של 50 עד 90 ס"מ בהתאמה מעל פני הקרקע. המשמעות - הירי לא בוצע לעבר כפות הרגליים של אשרף. מסקנה זו מעוררת לכשעצמה ספק סביר ומחייבת בדיקה נוספת משלימה גם ע"י גורמי החקירה הרשמיים של צה"ל.

בשיחה עם News1 מציין נחום שחף, כי "על-מנת להגיע לרמת וודאות גבוהה יותר של הניתוח הבליסטי נדרש סרטון הוידיאו המקורי והשלמת פרטים מצה"ל (טכניים, וגרסת המעורבים)". הנה כי כן, האתגר ניצב בפני ארגון בצלם וצה"ל. אם באמת רוצים הם להגיע לחקר האמת או לפחות לרמת וודאות גבוהה בפרשה, הם יכולים לעשות זאת בקלות לו ינהגו בשקיפות ויספקו את הנתונים הבסיסיים הנחוצים למחקר. נחום שחף זמין באימייל sn7@netvision.net.il ובטלפון 077-500-5250. האם הם ירימו את הכפפה?

האם פגע החייל בבוהן שמאל של אשרף?

מעבר לניתוח זווית הירי ע"י הפיזיקאי נחום שחף, דובר צה"ל מסר, כי מיד לאחר הירי נבדק אשרף ע"י רופא צבאי, ו"נמצא כי הוא נפצע קל מאוד בבוהן ימין (סתירה מוחלטת לטענת אשרף ולפיה נפצע בבוהן שמאל - י.ד.ה.) ולאחר מכן שוחרר לביתו, מבלי שנזקק לטיפול רפואי". בבדיקה שערכתי חזר והדגיש בפני גורם צבאי בכיר, כי בבדיקה נמצאה חבורה בבוהן רגל ימין של אשרף.

בהודעת צה"ל לא נאמר חד-משמעית, כי הפציעה הקלה בבוהן רגל ימין נגרמה מהירי אף שניתן להתרשם (בהתבסס גם על ברור שערכתי) כי לכך התכוונה ההודעה. חקירת המשטרה הצבאית צריכה לברר סוגיה זו לעומקה ויש לה משקל מהותי באימות או בהפרכה של טענות אשרף אבו רחמה.

איזה סוג כדור ירה החייל (חסר קליע, כדור גומי, כדור חי)?

ארגון בצלם חוזר וטוען, כי סרטון הוידיאו "מתעד חייל יורה כדור פלדה מצופה גומי". לא ברור כיצד הסיק בצלם מסרטון הוידיאו כי מדובר בכדור פלדה מצופה גומי. מהצילום ניתן ללמוד שירייה אכן בוצעה מהרובה (פליטת גזים) אך לא ניתן לקבוע בוודאות איזה סוג כדור נורה.


האם סרטון הוידיאו שהעבירו הפלשתינים לארגון בצלם "בושל"?

בסרטון הוידיאו קיימים סימנים המעידים בסבירות גבוהה שהוא נערך והושתלו קטעי אודיו לפני שנמסר לארגון בצלם. צילום הוידיאו בוצע מתוך בית פלשתיני הצופה על המקום. זירת ההתרחשות אילמת לפני הירי ולאחריו. ניתן לראות את האנשים, אך לא לשמוע את קולותיהם או כל רעש אחר הקיים בסביבה. הקולות היחידים הנשמעים הם של בני הבית. חריג אחד ומשמעותי קיים בסרטון והוא רעש חזק של הירי. הסתירה בין היעדר רעש מזירת ההתרחשות לבין קול ברור וחזק של הירי מעלה אפשרות סבירה שקול הירי הושתל בסרטון.

ארגון בצלם נמנע באופן תמוה מלפרסם את תמלול השיחה שהתנהלה בחדר בעת שההתרחשות צולמה. חברת אל-פאנוס העוסקת בתרגום ובפיתוח של אתרי אינטרנט בערבית (www.alfanus.com) תמללה ותרגמה לבקשתי את השיחה כמובא להלן:

- האם צִלַמְתְ אותם?
- כן, כן, ...(מילה שאינה נשמעת ברור - כנראה במקום שֶ-המתרגמת) שאלחץ עליה (כנראה על המצלמה-המתרגמת) כיביתי אותה.
- למה כיביתְ?
- נבהלתי.
- מה זאת אומרת, זה ייתכן...(מילה שאינה נשמעת ברור) זה ייתכן...(מילה שאינה נשמעת ברור).
- אני מסתכלת במצלמה והכל, סמיר...(מילה שאינה נשמעת ברור) ואחר כך הסתכלתי מאחורי המצלמה לראות את העינית (כנראה של המצלמה- המתרגמת)...שהוא, אני רואה שהוא כנראה...(מילה שאינה נשמעת ברור) כן (או השמעת קול אנחה "אה"-המתרגמת).
- כן. (או השמעת קול אנחה "אה"-המתרגמת)
- שותת (כנראה, שותת דם-המתרגמת), מסכן, (דמו-המתרגמת) ניגר.
-ההוא (כנראה החייל-המתרגמת) הֵעֵז (כנראה לירות בו-המתרגמת) כי עכשיו בהיסח הדעת...(או: [עיניו] "מכוסות" - מילה שאינה נשמעת ברור-המתרגמת), מי הוא זה שהיכה את השני?!

מתמלול השיחה עולה, כי הנערה (סלאם כנעאן) שתיעדה במצלמת וידיאו את האירוע אומרת שהיא כיבתה את המצלמה לפרק זמן מסוים בגלל ש"נבהלה" ממראה עיניה. אמירה זו של סלאם יכולה להסביר מדוע חסרים קטעים מסרטון הוידיאו שנמסר לארגון בצלם.

דא עקא, שבראיונות לתקשורת הערבית הציגה סלאם כנעאן גרסה שונה בתכלית. להלן גרסתה כפי שפורסמה בעיתון אל-ח'ליג' (22.4.08) ובכלי תקשורת ערביים אחרים: "לא הצלחתי לצלם את כל השתלשלות התקיפה (הירי). ראיתי את מפקד הסיור (המג"ד) פונה לחייל אשר ירה לעבר אשרף שהינו מהכפר בלעין. כאשר ירו עליו פחדתי אבל המשכתי לצלם וידיי רעדו".

קיימת סתירה מהותית בין דבריה של סלאם בסרטון הוידיאו לפיה היא "כיבתה את המצלמה" מתוך פחד לאחר הירי ובין טענתה בראיון העיתונאי שהיא המשיכה לצלם על-אף שנבהלה. וקיימת גם גרסה שלישית. כתב ערוץ 1, אורי גולדשטיין ראיין את סלאם ואת אחיה מוחמד וסיפר בכתבה ששודרה ב-25 ביולי 2008, כי "הצלמת נבהלת. אחיה תופס את המצלמה ומצלם את הפצוע כשהוא על הרצפה". גם סתירות אלה עשויות לחזק את ההערכה, כי הסרט נערך והושתלו בו קטעי אודיו שנועדו לשרת את הטענות נגד צה"ל.

ניתוח אקוסטי של הקול בסרטון הוידיאו

מעבר לדברים אלה, הניתוח האקוסטי של הקלטת כפי שביצע הפיזיקאי נחום שחף, מעלה אפשרות, כי קולות הירי הופקו מספר פעמים במספר וורסיות בעריכה מאוחרת (פוסט אדיטינג). להלן עיקרי הניתוח:

בסרטון שהוצג ב-walla קולות הירי נשמעו בוידיאו לפני הירי - ניתוח קולות הירי מול תמונת הירי שהכילה ענן אבק ירי מראה שקול הירי נשמע, בניגוד לחוקי הפיזיקה, לפני שנוצר ענן הירי. שני קולות הירי מתחילים כ-1 עד 2 שניות לפני הירי (מיד לאחר הירי שלושת האנשים הנראים בתמונה נראים מתכווצים לקול הירי).

2 קולות ירי מול ירי בודד - בקטע הוידיאו הראשון (הקצר) נשמעים 2 קולות ירי ומאידך ענן האבק עולה פעם אחת בלבד.

בקטע הוידיאו החוזר (הקטע העיקרי המלא יתר) נשמע קול ירי יחיד (בניגוד לקול הירי הכפול בקטע הוידיאו הראשון), עדין קול הירי מתרחש כשנייה לפני הירי עצמו (בניגוד לחוקי הפיזיקה, שכן התמונה צריכה להגיע למצלמה לפני הקול ולא להפך).

קולות הירי שנשמעו בסרטון שהוצג ב-ynet שונים מקולות הירי שנשמעו ב-wall. ב-ynet נשמע קול ירי כפול. קול הירי הראשון חלש ואחריו קול ירי חזק, הפעם בטיימינג הנכון.

לסיכום קובע נחום שחף, כי הסרטים נערכו מספר פעמים, במספר וורסיות. קולות הירי הופקו בתהליך של פוסט אדיטינג. הוידיאו נערך מספר פעמים בתהליך של פוסט אדיטינג, לקולות השיחה שנשמעו בסרט אין כל ערך.

ארגון בצלם שוב כשל ברשלנות מחקרית ובפזיזות

ארגון בצלם נהג נכונה כאשר העביר את סרטון הוידיאו לידי צה"ל לצורך פתיחת חקירה בפרשה, שכאמור חמורה היא ואין להקל בה. יחד עם זאת, כשל ארגון בצלם פעם נוספת בפרסום נתונים לא בדוקים ולא מדויקים ו"צנזר" במתכוון עובדות שאינן נוחות לו. יתר על כן, ארגון בצלם התעלם במפגיע מסתירות ומנתונים העלולים "לקלקל" את הטיעון המרכזי שלו ולא הציג כל חוות מקצועית העשויה לתמוך בטענותיו. להלן תמצית הנקודות הבעייתיות שלא הדליקו "נורות אדומות" אצל ארגון בצלם בשאלה המרכזית אם אשרף נפגע בפועל מירי החייל (להבדיל משאלת הכוונה) ובאשר למהימנות הגורמים הפלשתינים שהזינו את בצלם במידע:

• הסתירה בין גרסאות הרופא הצבאי לאשרף בנוגע לבוהן הפגועה (ימין או שמאל).

• ארגון בצלם לא הציג כל חוות דעת מקצועית הסותרת את ממצאי ניתוח זווית הירי ע"י הפיזיקאי נחום שחף.

• אופי החבורה בצידה הימני של בוהן שמאל אינו מעיד על פגיעה מירי אלכסוני מהצד כפי שבוצע בפועל (בירי כזה סביר שתהיה פגיעה גם בחלק העליון של הבוהן - ראה חוות הדעת של נחום שחף).

• פגיעה של הכדור בבוהן רגל ימין אינה סבירה לחלוטין.

• אשרף וארגון בצלם לא הציגו את הנעל של הפלשתיני כראייה. לו היה אשרף נפגע מכדור כפי שטען היה אמור להיות בנעל סימן של חדירת הכדור.

• בדיקת מדוקדקת של צילום סרטון הוידיאו מגלה, כי מיד לאחר הירי נראה העציר הפלשתיני עומד יציב על שתי רגליו ואף נשען מלוא כובד משקלו על רגל שמאל "הפצועה" (הפריימים חולצו בבדיקה יסודית של הסרט).

• העובדה התמוהה והבולטת לאוזן בדבר צילום "זירה אילמת" ממנה ניתן לשמוע בדרך פלא את רעש הירייה.

• בעיתונות הפלשתינית למחרת האירוע (8.7.08) אין כל אזכור לפציעתו של אשרף אבו רחמה למרות שההפגנות האלימות שנערכו באותו יום בנעלין סוקרו בהרחבה. באחד העיתונים נמסר שהוא נעצר, אך לא נאמר דבר על פציעתו. באחד הדיווחים הפלשתינים (21.7.08) נמסר, כי לאחר האירוע נבדק אשרף בידי צוות רפואי פלשתיני, אך גם טענה זו לא מצאה ביטויה התקשורת הפלשתינית ובהודעות ארגוני זכויות האדם במועד קרוב להתרחשות.

• בדוח השבועי של ארגון זכויות האדם הפלשתיני PCHR המתעד בפרוטרוט את האינתיפאדה (פעילות צה"ל, הרוגים, פצועים, נזקים שנגרמו בפעילות צה"ל) לא מוזכרת פציעתו של אשרף.

• בכתבה בעיתון אל-קודס שפורסמה על אשרף אבו רחמה ב-15 ביולי 2008, קרי שבוע לאחר האירוע, לא מוזכר דבר וחצי דבר על פציעתו. הכתב ביקר בבילעין כפרו של אשרף ב-11 ביולי 2008 והוא מתאר אותו כלוחם ללא חת נגד "הכיבוש" שלא אחת התעמת עם כוחות צה"ל, מהווה "סמל למאבק" וכמי ש"ינק את המאבק מאימהות המאבק". בשנים האחרונות נעצר אבו רחמה מספר פעמים ע"י צה"ל בשל פעילות אלימה. אגב, בכתבה אחרת בתקשורת הערבית מצאתי שהוא מתואר כ"סובל מפיגור בהתפתחות השכלית". כתבת אל-ג'זירה ציינה לאשרף אבו רחמה סובל ממוגבלויות מסוימות ("צרכים מיוחדים"). לעובדה משמעות באשר למידת המהימנות של טענותיו.

• התנהגות איש הביטחון שהיה סמוך מאוד למג"ד מעידה באופן ברור שהוא הופתע מהירי. ארגון בצלם נמנע מלציין זאת בהודעות שהפיץ לתקשורת.

• המג"ד נמצא דובר אמת בבדיקת פוליגרף. ארגון בצלם נמנע מלעדכן פרט חשוב זה בהודעה שהפיץ לתקשורת.

• ארגון בצלם טוען, כי "אשרף אבו רחמה, בן 27, עוכב על-ידי חיילים שהחזיקו אותו למשך כחצי שעה כשהוא כפות ועיניו מכוסות בפלנלית". לעומת זאת, עבדאללה אבו רחמה מתאם הוועדה העממית למאבק בגדר ובהתנחלות בבלעין טען בראיון עיתונאי, כי אשרף אבו רחמה הוחזק כפות ידיים ומכוסה עיניים במשך לפחות שעות שעות תחת השמש הקופחת.

• ארגון בצלם שלח את סרטון הוידיאו זמן קצר לאחר שקיבלו לצה"ל במקביל להפצתו לאמצעי התקשורת. ארגון בצלם לא נתן זמן מספיק לחוקריו לבחון את הסרט והוא לא המתין לקבל את תגובת צה"ל שיכולה הייתה לשפוך אור על האירוע. גם עתה במקום למהר ולפרסם מסקנות העלולות להסתבר כבלתי מבוססות ראוי להמתין לתוצאות החקירה של המשטרה הצבאית אשר תברר לאשורן את העובדות ותבדוק את טענותיו של אשרף אבו רחמה.

בצלם סומך על מערכת הצדק של חמאס יותר מאשר זו של צה"ל

נג'יב אבו רקיה, רכז התחקירים של בצלם, התראיין לערוץ 1 (20.7.08) בפרשה זו. להלן תמלול כמעט מלא של הראיון בתוכנית מ"היום למחר" עם יגאל רביד.

נג'יב אבו רקיה - מה שבעצם קורה שאם רק עכשיו צה"ל יודע מהאירוע שלושה עשר ימים אחרי שהאירוע התרחש והחיילים בשטח לא דיווחו למפקדים עליהם ולממונים עליהם על האירוע והאירוע אילולא היה מצולם ואילו ארגון בצלם לא היה חושף אותו ולא מביא אותו לידיעת הציבור

יגאל רביד - תן לי לשאול אותך למה לקח לכם שלושה עשר ימים להוציא את התמונות האלה?

נג'יב אבו רקיה - אנו ידענו עכשיו על קיומו של הסרט וברגע שידענו שהוא מצולם...

יגאל רביד - למה הצלם חיכה שבועיים?

נג'יב אבו רקיה - שמע, טעמו איתו אתה יודע צלם פלשתיני שהוא לא שליח של בצלם במקרה הזה למרות שלנו יש פרויקט... חילקנו 100 מצלמות לציבור הפלשתיני

יגאל רביד - זה אחד מהם?

נג'יב אבו רקיה - לא.

יגאל רביד - זה בן אדם פרטי?

נג'יב אבו רקיה - זה אדם פרטי שצילם את האירוע והוא התקשר עם בצלם אם כי באיחור מסוים וסיפר לנו על...

יגאל רביד - מי זה הבן אדם הזה, בחור, בחורה, צעיר?

נג'יב אבו רקיה - מי שצילמה את זה בעצם זו נערה 14 שנה. נערה תמימה שהיה לה מצלמה שלה...

יגאל רביד - היא במקרה צילמה?

נג'יב אבו רקיה - היה אירוע ליד הבית שלה והייתה לה מצלמה בבית והיא צילמה ואפילו סיפרה קצת בצער שבעצם על הקלטת שהיא השתמשה היא צילום של מסיבת הסיום של בית הספר שלה והיא מחקה...

יגאל רביד - זה אולי מסביר קצת את כל ההתנהלות של השבועיים האחרונים. נערה צעירה, לא בדיוק הבינה, לא ידעה, אולי חששה. בוא ניגש לעצם העניין. החור הזה בטי שירט הירוק, שאנו רואים אותו כאן נפגע. קודם כול נתחיל מהסוף. הוא נפגע באורח קל. הוא בסדר?

נג'יב אבו רקיה - כן, בהחלט.

יגאל רביד - מה בעצם קרה שלם, איך הגיעו לדבר הזה? למה עשו? אמרו לו. הסבירו לו משהו? מה קרה לפני כן?

נג'יב אבו רקיה - מה שקרה בעצם שכפר נעלין היה בסגר במשך כארבעה ימים, כי לעניות דעתי הצבא רצה לשבור את המאבק של תושבי נעלין המוחים על הפקעת קרקעותיהם ועל הגדר שהולכת ועומדת לחתוך את הקרקעות שלהם ואת חלקן הגדול להשאיר מערבית לגדר

יגאל רביד - מאבק שמנהלים גם בעזרת האנרכיסטים שמגיעים לשם ומתעמתים כל הזמן עם הצבא?

נג'יב אבו רקיה - מה זה מתעמתים? אנשים שנאבקים ומוחים נגד מה שעושים להם. אני דווקא מברך כל אדם שהולך לעזור לקורבנות להציל את הקרקעות שלהם, כי את הגדר היה צריך לבנות על הקו הירוק ולא בתוך הקרקעות של הפלשתינים.

יגאל רביד - בתמונות יותר מהכאב שנגרם לבחור הזה זה עושה לישראל נזק נוראי בעולם.

נג'יב אבו רקיה - אבל ישראל עושה את זה לעצמה

יגאל רביד - השאלה מה קרה שם, איך הגיעו לסיטואציה הזו? איך אתה מסביר את זה?

נג'יב אבו רקיה - קשה לי להסביר את ההתנהגות של החיילים, אבל אני יכול להסביר שאין משמעת בצה"ל, אין חקירה מעמיקה, אין מערכת ענישה כאשר מדובר בפלשתינים ולכן האירועים האלה הולכים ונשנים... כשנפגעים פלשתינים עוברים לסדר היום ומחכים לאירוע הבא שמוחק מהזיכרון של כולנו את האירוע הקודם

יגאל רביד - הבחור הזה הגיע לאיזה שהוא עימות פיזי או מילולי עם השוטרים, עם החיילים בשטח ואז הם כאילו רצו להראות לו מי הבוס ? מה קרה שם? אני מנסה להבין את הסיטואציה הבלתי אפשרית הזו.

נג'יב אבו רקיה - כפי שאנחנו הבנו ממנו וגם מאחרים סה"כ הבן אדם ניסה יחד עם אחרים לפרוץ את המצור שהיה קיים כל כפר נעלין ולנסות להכניס אוכל לכפר והוא נתפס כמי שמפר את הסגר ואת העוצר שהיה מוטל שם והוא נענש על זה שהוא עשה את המעשה הזה. זה כול העניין כולו. ברור שהבן אדם היה כפות, עיניו היו חסומות וכל זה נעשה לו. כל עוד שמערכת החקירה נעשית ע"י מצ"ח וחיילים חוקרים חיילים אחרים והכול שייך לאותה סמכות יש פה לקונה ישראלית שצריכה להיות מתוקנת והרבה מאוד ישראלים ואנשי צבא ואנשים שדעתם נחשבת בארץ דורשים להוציא את החקירות האלה מתוך הצבא ולנהל אותם ע"י גוף עצמאי ובלתי תלוי.

הערות

טענתו של נג'יב אבו רקיה שצה"ל לא ידע מהאירוע עד להעברת הקלטת אינה נכונה. גורמים בצה"ל מסרו, כי המג"ד על האירוע לממונים עליו ובעקבות זאת נפתח מיד תחקיר באוגדת איו"ש.

נג'יב אבו רקיה אינו מציין שפעילות המחאה בנעלין הינן לעיתים קרובות פעולות אלימות שחלקן מסכנות חיים, הכוללות ידויי אבנים וסלעים לעבר החיילים, השלכת אבנים באמצעות קלע לעבר החיילים, חסימת צירי תנועה, ניסיונות לפגוע בכלים הכבדים הפועלים במקום, ניסיונות להרוס את הגדר ועוד. פעילות זו מדווחת בעיתונות הפלשתינית ומלווה מעת לעת בתמונות המתעדות את הפעילות האלימה. מוזר שרכז התחקירים של בצלם אינו מודע לעובדות אלה, או אולי הוא בחר במתכוון להסתירן מידיעת הציבור בראיון בערוץ 1 על-מנת לטעת רושם מוטעה לפיו מדובר בפעילות מחאה שקטה ולגיטימית. בכל מקרה, בין אם לא ידע ובין אם הטעה במזיד, יש בכך כדי ללמד על רמת המחקר שהוא מנהל (אי מעקב אחר מקורות גלויים) או על האתיקה המקצועית שלו (הסתרת מידע מכוונת).

נג'יב אבו רקיה המייצג את ארגון בצלם אינו מאמין למערכת התחקירים והמשפט של צה"ל ודורש להקים גוף בדיקה חיצוני. בדרישה זו יש הגיון ולדעתי היא מוצדקת בבסיסה. עם זאת, תמוה ביותר מדוע ארגון בצלם אינו מחיל דרישה זו על הפלשתינים. לאחר ביצוע פיגועי טרור המכוונים נגד ישראל ארגון בצלם מפרסם נוסח קבוע של הודעה לקונית ובה הוא קורא לרשות הפלשתינית ולחמאס לחקור את הפיגוע ולהעמיד לדין את האחראים. כלומר – ארגון בצלם סומך על מערכת הצדק של הרשות הפלשתינית שאינה מעמידה בעיקרון טרוריסטים למשפט (למעט במקרים חריגים ביותר ורק לאחר לחץ ישראלי כבד) שכן אלה נתפסים בעיניה "גיבורי מלחמה". ויותר מכך, ארגון בצלם סומך ידיו על מערכת החקירה של ארגון טרור (חמאס) שיחקור וישפוט את האחראים (מנהיגי חמאס) ואת המבצעים שקיבלו את ההנחיות ממנהיגי הארגון... נג'יב אבו רקיה לא סיפק כל הסבר להגיון מעוות זה.

ארגון בצלם שומר על זכות השתיקה

הפניתי בימים האחרונים שתי שאילתות נוספות לדוברת בצלם שרית מיכאלי ולמנכ"ל בצלם ג'סיקה מונטל.

22 ביולי 2008

אל: דוברת בצלם, שרית מיכאלי

עותק: מנכ"ל בצלם, ג'סיקה מונטל

בהתייחס להודעת ארגון בצלם מתאריך ה- 21 ביולי 2008. בהודעה נכתב בין היתר: "בסרטון נראה חייל כשהוא מכוון את נשקו אל רגליו של המפגין, מטווח של כמטר וחצי, ויורה עליו כדור פלדה מצופה גומי. לפי עדותו של אבו רחמה, הוא נפגע בבוהן השמאלית, קיבל טיפול מחובש צבאי במקום, ושוחרר על-ידי החיילים".

השאילתה:

כיצד יודע ארגון בצלם להבחין בביטחון כה רב בסוג התחמיש (ח"ק, גומי, חי) שנורה בהתבסס על צילום הוידיאו?

הפיזיקאי נחום שחף ניתח את זווית הירי ומצא, כי הירי בוצע למקום הנמצא משמאל לרגליו של אשרף אבו רחמה ולא לעבר כפות רגליו. האם בידי ארגון בצלם חוות דעת מקצועית המוכיחה את טענת הארגון, כי הירי בוצע בפועל לעבר כפות הרגליים של העצור?

מדוע אין ארגון בצלם מתייחס לסתירה המהותית בין גרסת אשרף אבו רחמה ("נפצעתי בבוהן שמאל") לבין אבחנת הרופא הצבאי שבדק אותו ("נפיחות בבוהן ימין")? יש לציין, כי בצלם מצטט בהודעתו זו קטעים ממידע רב המתפרסם בתקשורת בפרשה אך מתעלם לחלוטין (!) מגרסת דובר צה"ל הרשמית שפורסמה בתקשורת הכוללת את אבחנת הרופא הצבאי הסותרת את טענת אשרף אבו רחמה. מדוע?

בעיתונות הפלשתינית שסיקרה בהרחבה את ההפגנות האלימות בנעלין ב-7 ביולי 2008 אין כל אזכור לפציעתו של אשרף אבו רחמה באירועים. בעיתונים צוין, כי פלשתיני אחר נפצע מירי וכי אשרף אבו רחמה היה בין העצורים ולא נמסר דבר על פציעתו (אע"פ שבדיווחים הפלשתינים מה- 21 ביולי נטען שהוא שוחרר זמן לא רב לאחר הירי וקיבל טיפול מצוותים רפואיים שהיו במקום). גם בדוח השבועי של ארגון PCHR המסקר את פעילות צה"ל בשטחים מידי יום ביומו לא צוין שאשרף אבו רחמה נפצע מירי. האם ארגון בצלם בדק מידע זה?

סרטון הוידיאו נערך והושתל בו סאונד. האם ארגון בצלם ביקש את הגרסה הגולמית של סרט הוידיאו שצולם?

מדוע ארגון בצלם לא תמלל את הקולות הנשמעים בשפה הערבית בסרטון הוידיאו?

בברכה,

יהונתן דחוח-הלוי

www.News1.co.il
=============

23 ביולי 2008

אל: דוברת בצלם שרית מיכאלי

מנכ"ל בצלם ג'סיקה מונטל

האם ארגון בצלם פנה לקבל חוות דעת מקצועית המנתחת את זווית הירי של החייל כדי לאמת או לשלול את האפשרות שאכן בוצע ירי לעבר כף הרגל של אשרף איבראהים אבו רחמה?

האם ארגון בצלם פנה לנחום שחף לקבל את חוות דעתו המקצועית המלאה באשר לניתוח זווית הירי שגרסה ראשונית שלו פורסמה באתר מחלקה ראשונה? פרטי האימייל ומספר הטלפון שלו יועברו אליכם אם תחפצו בכך.

ארגון בצלם מיהר לפרסם עידכון על הדיווחים בתקשורת בפרשת הירי. מדוע נמנע ארגון בצלם מלעדכן את הודעתו בדבר תוצאות בדיקת הפוליגרף של המג"ד?

מדוע ארגון בצלם עודנו נמנע מלציין בהודעותיו, כי קיימת סתירה מהותית בין גרסת אשרף איבראהים אבו רחמה (נפצעתי בבוהן רגל שמאל) לבין הבדיקה הרפואית בה צוין שקיימת נפיחות בבוהן רגל ימין? האם ארגון בצלם ניסה לבדוק את מקור הסתירה כדי לאמת או להפריך את טענות אחד הצדדים?

האם ארגון בצלם ביקש לקבל את חוות הדעת הרפואית לגבי מצבו של אשרף אבו רחמה מידי צה"ל ומידי הגורמים הפלשתינים אשר נטען שטיפלו בו מיד לאחר ששוחרר זמן לא רב לאחר האירוע?

תמונת החבורה בבוהן רגלו השמאלית של אשרף איברהים אבו רחמה פורסמה ב-20 ביולי באתר וואי נט. האם ידוע לארגון בצלם מתי צולמה התמונה? מדוע פרט זה אינו מופיע בהודעות בצלם?

האם הפצת סרטון הוידיאו לאמצעי התקשורת זמן קצר מאוד לאחר קבלתו ללא שניתן זמן סביר לבחינתו המקצועית נעשתה על דעתה של מנכ"ל בצלם ג'סיקה מונטל?

בברכה,

יהונתן דחוח-הלוי

www.News1.co.il

ארגון בצלם בחר שלא להגיב לשאילתות שהופנו אליו וטעמיו עימו. זכות התגובה שמורה ותישמר לארגון בצלם.

צה"ל אינו חף מביקורת על התנהלותו בפרשה

דרך הטיפול של צה"ל בחשדות לפשעי מלחמה חייבת להיות נחרצת, חד-משמעית ובלתי מתפשרת. סחבת בחקירות, היעדר שקיפות לעיתים והטלת עונשים קלים פוגעת בחוסן המוסרי של צה"ל. מתן גיבוי של מפקדים לחיילים/ קצינים שהפרו את פקודות צה"ל והקוד האתי וביצעו ביודעין פשעי מלחמה עלול להכתים את הפיקוד הבכיר כולו בפשעים אלה.

ובסוגיה התקשורתית - מאמרים רבים כתבתי על הכישלון והמחדל החמור והמתמשך של צה"ל בניהול המערכה התקשורתית וההסברתית שנועדה להגן על מפקדי צה"ל והחיילים הנמצאים בחזית. למרות שהכפרים נעלין ובלעין הם חזית עימות קבועה עם הפלשתינים, דבר לא נעשה ע"י צה"ל על-מנת לתעד את הפעילות האלימה של הפלשתינים על-מנת להסביר מדוע צה"ל נאלץ להפעיל כוח בפיזור ההפגנות. כל אשר נותר הוא הצילומים הערוכים של ארגוני זכויות האדם מהן על-פי רוב מושמטות בכוונה תמונות המעידות על הפעילות האלימה והרושם המתקבל בדעת הקהל הבינלאומית הוא שצה"ל פועל באלימות וללא הצדקה נגד מפגינים שלווים.

מה עוד צריך להיאמר ולהיעשות כדי שצה"ל ינהל מערך תיעוד מבצעי אפקטיבי? דובר צה"ל התהדר פעמים רבות בשנים האחרונות במערך התיעוד המבצעי שהקים. היכן הוא המערך הזה? היכן התוצרים שלו? מה עושים עם עשרות המצלמות שחולקו ליחידות?

ואוסיף בעניין זה – התיעוד המבצעי חשוב לא רק לצורכי הסברה אלא בראש ובראשונה לתיעוד ותחקור הפעילות המבצעית ובאמצעותו בין היתר לא יצטרך צה"ל לחכות למצלמה אקראית על-מנת לחקור חריגה מפקודות או פשעי מלחמה.

עידכון:

בית הדין הצבאי המיוחד בקריה הרשיע ב-17 ביולי 2010 את סא"ל עמרי בורברג, בניסיון לאיומים, ואת החייל, סמ"ר ((מיל.)) לאונרדו קוראה, בשימוש בלתי חוקי בנשק ושניהם הורשעו בהתנהגות בלתי הולמת. בית המשפט קבע, כי "ע"פ התשתית הראייתית שהוכחה, ולמעשה לא הייתה שנויה במחלוקת, לא ניתן לקבוע שהכדור פגע באשרף, ויש להניח כי האחרון נחבל קלות בבוהן שמאל, ככל הנראה, מפגיעת נתז".

הודעת דובר צה"ל (שצוטטה בכתבה ונסמכה גם על שיחה עם בכיר בצה"ל) בדבר בדיקת בוהן ימין ע"י הרופא הצבאי לא הייתה נכונה. הרופא הצבאי בדק את הבוהן השמאלית של אבו רחמה והדבר מצוין במסמך שהוגש לבית המשפט. יש לציין, כי דובר צה"ל לא פרסם תיקון למידע השגוי שהפיץ לכלי התקשורת.