הודעת דובר צה"ל (16.9.09) בדבר העלאתו של הפרקליט הצבאי הראשי, תא"ל
אביחי מנדלבליט, לדרגת אלוף מעוררת תהיות. מנוסח ההודעה עולה כי יותר משנועדה לדווח על העלאת הדרגה היא נועדה לתת הסבר לביקורת הצפויה. הנה מספר "תירוצים" בהודעת דובר צה"ל:
1. ההעלאה בדרגה נועדה לתת מענה להרחבת תחומי האחריות של הפרקליט הצבאי הראשי ולהיקף הנפח והמרכזיות של תחומי עיסוקה של הפרקליטות הצבאית.
2. הענקת דרגת האלוף לפרקליט הצבאי הראשי תישען על תקן אלוף קיים ולא תביא לגידול בתקני האלוף במטה הכללי.
3. גם קודמו של תת-אלוף אביחי מנדלבליט, הפרקליט הצבאי הראשי לשעבר מנחם פינקלשטיין, קיבל במהלך כהונתו דרגת אלוף.
4. מהלך זה מחזק את מעמדה של הפרקליטות הצבאית בצה"ל ובמערכת המשפט בישראל.
5. גם בצבא ארה"ב הועלו לאחרונה היועצים המשפטיים של הארמי, חיל-האוויר וחיל-הים, לדרגת גנרל שלושה כוכבים, כביטוי למרכזיות הפרקליטות בשדה הקרב.
כל ההסברים הנ"ל יותר משהם מחזקים את המהלך, הם מחזקים את הביקורת והטיעונים עד כמה ההעלאה בדרגה הזו לא ראויה. איני מכיר את הפרקליט הצבאי הראשי, אבל אם תקן המשרה שלו הוא תא"ל, אין שום סיבה לתת לו דרגת אלוף הכרוכה בהוצאות נכבדות לצבא. מאידך-גיסא, אם היקף הפעילות של הפרקליט עלה, מדוע לא תוכרז המשרה בתקן אלוף? האם ייתכן שמהלך כזה לא יעבור לנוכח הצמצומים הנדרשים בהוצאות הצבא?
ומה פשר ההודעה כי דרגת האלוף שלו תישען על תקן קיים? מהו התקן שפתאום התגלה כי איננו נחוץ? האם זו משרת האלוף הנוסף בזרוע היבשה שכבר בזמנו עוררה ביקורת, האם גם הצבא הגיע לפוליטיקה או להפך... בה מתבצע מינוי של השר השני במשרד האוצר? ואם תקן האלוף הזה אינו נחוץ, למה לא לבטלו ולחסוך, למה לשמור אותו במגירה למקורבים?
גם הטיעון כי קודמו לתפקיד קיבל דרגת אלוף בעייתית. במהלך איטי ובזחילה יוצרים מצב שמכשיר דרגת אלוף למשרת תא"ל.
הטיעון בדבר קידום מעמדה של הפרקליטות אינו רלוונטי, אם זו המטרה - תיקבע דרגת האלוף כדרגה בתקן, ואם יש סיבות טובות לא לבצע זאת, לא ראוי גם לתת דרגה אישית. דרגה אישית מקדמת את מעמדו של מקבל הדרגה ולא של הגוף שהוא עומד בראשו.
הטיעון האחרון הוא "שוס" אמיתי, "גם בצבא ארה"ב פרקליט הצבא קיבל דרגת גנרל". ממה נפשך, אם בצבא ארה"ב היועץ המשפטי של הצבא, חיל הים וחיל האוויר קיבלו דרגת גנרל מדוע לא להעניק ליועץ המשפטי של זרוע היבשה, חיל האוויר וחיל הים דרגה כזו? מה הקשר בין צבא ארה"ב לבין צה"ל? האם הצבאות זהים בגודלם? האם היקף הבעיות המשפטיות שלהם דומה? האם יש איזה קשר בין מבנה הצבא האמריקני לצה"ל? אבל כאשר רוצים להכשיר מהלך מעורר מחלוקת הכל לגיטימי.
המשפט האחרון של דובר צה"ל הוא "המכה האמיתית" - ההעלאה בדרגה בצבא ארה"ב היא "ביטוי למרכזיות הפרקליטות בשדה הקרב" - ואני חשבתי שמרכזיות שדה הקרב נשענת על חיל השריון, חיל הרגלים, חיל ההנדסה, חיל התותחנים, חיל האוויר ועוד כוחות מסייעים. עכשיו בפתח השנה החדשה למדתי כי "הפרקליטות" היא המרכזית בשדה הקרב.
חבל שהוחלט על המינוי הזה, ולא פחות חבל על שיצאה הודעה כזו.
מעין שקיעה לתוך אפתיה
