לא נדרשו לקבוצת ידיעות אחרונות יותר מ-12 שעות מאז הודיע בנימין נתניהו על הקדמת הבחירות, כדי להריץ את מועמד הבית לראשות הממשלה: אהוד אולמרט. מאחר שה"בן יקיר" יאיר לפיד לא יוכל לספק לנוני מוזס את הסחורה, ומאחר שכל האמצעים כשרים כדי להפיל את נתניהו, פונים העיתון ו-ynet לחלופה המתבקשת: אולמרט. אלא שבדרך, הם מתעלמים לחלוטין מההיגיינה הציבורית, וחשוב עוד יותר - מפסיקה ברורה וחד-משמעית של בית המשפט העליון.

בקבוצת מוזס מעלים על נס את זיכויו של אולמרט בשניים משלושת האישומים שיוחסו לו במשפטו בירושלים. כמובן שהם מתעלמים מהרשעתו בהפרת אמונים ומכך שנענש במאסר על תנאי של שנה. כמובן שהם מתעלמים מכך שזיכויו בפרשת ראשונטורס היה מחמת הספק. כמובן שהם מתעלמים מכך שפסק הדין אינו חלוט, ונראה שהפרקליטות תערער לפחות על הזיכוי בפרשת טלנסקי.

אך לא זו הנקודה המרכזית. בקבוצת מוזס עוצמים עין לנוכח המתחולל במרחק של פחות מקילומטר מבית ידיעות אחרונות, בבית המשפט המחוזי בתל אביב: משפט הולילנד. בקבוצת מוזס "שוכחים" להזכיר לציבור, שאולמרט מואשם שם בשני מקרים של לקיחת שוחד: 1.8 מיליון שקל מיזמי פרויקט הולילנד ו-476,000 שקל מחברת הזרע. בקבוצת מוזס לא שמו לב, ששולה זקן מסובכת כבר כעת עד צוואר באותן פרשות, כאשר לפחות חלק מהכסף שקיבלה - כך טוענת המדינה - הועבר לאולמרט.

אין להם בעיה עם שחיתות

מבחינת נוני מוזס ועושי דברו בעיתון ובאתר, אין שום מניעה שמי שמואשם בעבירות השחיתות החמורות ביותר, יוכל לכהן כראש ממשלה. מבחינתם, אין שום בעיה ציבורית בכך שבראש השלטון בישראל יעמוד אדם המואשם שניצל את תפקידיו הבכירים כדי לרפד את כיסיו במיליוני שקלים. מבחינתם, אין שום בעיה מעשית בכך שראש הממשלה יהיה טרוד עד מעל ראשו בהתגוננות מפני כתב אישום חסר-תקדים בחומרתו.

ומעל הכל: ברחוב מוזס מתעלמים לחלוטין מפסק דינו של בג"ץ בפרשת רפאל פנחסי, החוסם את הדרך בפני אולמרט לכל תפקיד בכיר יותר מאשר יו"ר ועדה בכנסת. אכן, מאחר שהמדינה לא דרשה לקבוע שיש קלון בעבירות בפרשת מרכז ההשקעות בהן הורשע אולמרט, ומאחר שהוא לא נדון למאסר בפועל, אין כרגע מניעה חוקית (להבדיל מציבורית) שהוא ירוץ לכנסת ואף ייבחר. אך יש ויש מניעה למנותו אפילו לסגן שר, שלא לדבר על שר - וקל וחומר על ראשות הממשלה.

פנחסי היה סגן שר הדתות כאשר בשנת 1993 הוגש נגדו כתב אישום על רישום כוזב במסמכי תאגיד, הצהרה כוזבת וניסיון לקבל דבר במרמה. ראש הממשלה דאז, יצחק רבין, סירב לפטר אותו. לבג"ץ הוגשו שלוש עתירות, אשר התקבלו בידי הרכב מורחב בראשותו של הנשיא דאז, מאיר שמגר. את פסק הדין כתב הנשיא לעתיד אהרן ברק, והנה הפסקאות המרכזיות מתוכו:

משרתי הציבור אינם אדוניו

"אמון הציבור ברשויות השלטון הוא מנכסיה החשובים של הרשות השלטונית ושל המדינה. כאשר הציבור מאבד את אמונו ברשויות השלטון, הוא מאבד את אמונו באמנה החברתית המשמשת בסיס לחיים המשותפים. יש ליתן משקל נכבד לשיקולים הבאים לקיים, לשמר ולפתח את תחושת הציבור, כי משרתיו אינם אדוניו, וכי הם עושים את מלאכתם למען הציבור, מתוך יושר ונקיון כפים. אכן, טוהר השירות והשליחות עומד בבסיס השירות הציבורי ובבסיס המבנה החברתי שלנו... זהו שיקול מרכזי שיש ליתן לו משקל נכבד באיזון הכולל המבסס את ההחלטה הסבירה.

"...העבירות המיוחסות לנושא המשרה הן חמורות. הן פוגעות באושיות המבנה השלטוני. הן משבשות כל אפשרות של מתן דוגמה ומופת לעובדי המדינה ולציבור הרחב, להגינות וליושר. הן מקשות על סגן השר לדרוש מזולתו, את שהוא עצמו חשוד שלא קיים. הוא יתקשה להקרין הגינות, אמון, יוקרה, יושר ויושרה ('אינטגריטי') כלפי הציבור הרחב. כל אלה עשויים להשפיע במידת ודאות רבה על מעמד השירות הציבורי, תיפקודו ומקומו בחברה דמוקרטית. עיון בעבירות המיוחסות לסגן השר על-רקע עובדות כתב האישום, מצביע לכאורה על כך כי יש בהתנהגותו 'פגם מוסרי', וניתן לסווגן כעבירות שיש בהן, בנסיבות העניין, קלון.

"...אין להמשיך בכהונתו של סגן השר פנחסי. המשך כהונה של נושא משרה אשר מיוחסים לו מעשים חמורים של הצהרה כוזבת, של רישום כוזב ושל ניסיון לקבל דבר במרמה, יפגע ביחס הכבוד של האזרח לשלטון, ובאמון של הציבור ברשויות השלטון. דמות השלטון בישראל, תום ליבו והגינותו יינזקו באופן מהותי. הדוגמה והמופת של המנהיגות יעומעמו. אמינותו של סגן השר תיפגע קשות".

החוק וההלכה לא ישתנו

זהו פסק הדין, המהווה הלכה מחייבת עד אשר - אם בכלל - יפסוק בג"ץ בצורה אחרת, או עד אשר יקבע אחרת המחוקק. ברור לחלוטין, מעל לכל צל צילו של ספק כלשהו, שאהוד אולמרט אינו יכול להיות ראש הממשלה, שר או אפילו סגן שר כל עוד משפטו בפרשת הולילנד מתנהל וכל עוד פסק הדין בפרשות טלנסקי וראשונטורס אינו חלוט.

ואגב: אל תחשבו לרגע שהמחוקק או בג"ץ יתערבו, ודאי לא בתוך שלושה חודשים. הכנסת תתכנס ותתפזר בשבוע הבא, כך שאפילו אם מישהו יחשוב על שינוי החוק - זה לא יתאפשר לו. ואילו בג"ץ אינו דן בשאלות תיאורטיות, ולכן שינוי של ההלכה יכול להתרחש רק אם אולמרט ירוץ וייבחר וינצח וירכיב ממשלה. עד אז, הלכת פנחסי שרירה וקיימת ומחייבת.

אז למה קבוצת מוזס לא מספרת את כל זה לקוראיה? משום שחושבים שם שאפשר לשקר לכולם כל הזמן. משום שחושבים שם שאם יחזרו מספיק פעמים על אותו שקר, הוא יהפוך למציאות. משום שחושבים שם שאפשר לערער את עמדת הפרקליטות בשני משפטיו של אולמרט, עד שבתוך כמה שבועות היא תתקפל ותוותר. ובעיקר משום שחושבים שם שכולנו מטומטמים. אז יש לנו חדשות בשבילם: ממש לא.