הפרת זכויות יוצרים בצ'יפ צ'ק?

בהחלטה מיום 26 באוקטובר, 2004 בפרשת Lexmark International Inc. v. Static Control Components Inc., קבע בית המשפט הפדרלי לערעורים, כי חברת לקסמרק לא יכולה לחסות בצילו של חוק המילניום לזכויות יוצרים דיגיטליותDigital Millennium) Copyright Act - "DCMA") על-מנת למנוע חברות מתחרות מייצור מחסניות דיו לשימוש במדפסות לקסמרק. בכך ביטל בית המשפט את צו המניעה שנתן בית המשפט המחוזי במדינת קנטאקי לחברת לקסמרק נגד חברת SCC אשר יצרה צ'יפים שאפשרו ייצור מחסניות שכאלה.

יותר יקר משאנל 5

ליטר של דיו למדפסת לקסמרק יקר יותר מליטר של הבושם היוקרתי שאנל 5 או ליטר של ויסקי טוב - כך עולה ממחקר של חברת גרטנר. יצרניות המדפסות אשר מוכרות את המדפסות במחירים נמוכים מפיקות את עיקר רווחיהן ממחירת מחסניות. לפיכך, לחברות כמו לקסמרק יש אינטרס למכור כמה שיותר מחסניות מתוצרתן, במחיר מלא ולכן יש להן אינטרס למעט בתחרות בשוק משני זה.

על-מנת לוודא כי רוכשי מדפסות לקסמרק ירכשו רק מחסניות מורשות, כלומר מחסניות מסוג לקסמרק בלבד, מותקן במחסניות מדפסות לקסמרק צ'יפ אשר באמצעותו מזהה המדפסת את זהות המחסנית. עם הכנסת המחסנית מתבצעת "לחיצת יד" אלקטרונית בין מידע הכלול בצ'יפ כתוכנת מילוי הדיון (Toner Loading Program) לבין תוכנה המותקנת במדפסת - תוכנת מנוע המדפסת (Printer Engine Program). התוכנה והצ'יפ מחשבים קוד. אם הקוד המחושב אינו זהה - פירוש הדבר כי אין המדובר במחסנית "מורשה". במצב זה, שולחת המדפסת הודעת שגיאה וחדלה מלפעול.

Static Control Components Inc. (SCC), חברה קטנה מצפון קרולינה, ייצרה את צ'יפ ה-Smartek. הצ'יפ כולל את ה-Toner Loading Program הנ"ל. ולכן, כאשר הוא מותקן במחסניות שמיוצרות על-ידי חברות המתחרות בלקסמרק הוא מאפשר לבצע את תהליך האותנטיקציה האמור בהצלחה. לחברות מתחרות אלה מוכרת SCC את הצ'יפים שלה.

מי העתיק את התוכנה שלי?

חברת לקסמרק תבעה את SCC בשלושה: (1) על כי הפרה את זכויות היוצרים שלה לפי פקודת זכויות היוצרים הפדרלית בכך שהעתיקה את תוכנת ה-Toner Loading אל תוך הצ'יפ; (2) על כי הצ'יפ מפר את ה-DCMA בכך שהוא עוקף את האמצעי הטכנולוגי המיועד לשלוט בגישה לתוכנת ה-Toner Loading; ו-(3) על כי הוא עוקף את האמצעי הטכנולוגי המיועד לשלוט בגישה לתוכנת ה-Printer Engine.

בית המשפט המחוזי, בהחלטתו ממרץ 2003, קבע כי לקסמרק הראתה סיכוי סביר להצלחה בהוכחת שלוש העילות הנ"ל בתביעה העיקרית ולכן, העניק לה צו מניעה נגד ייצור הצ'יפים על-ידי SCC. בית המשפט הפדרלי הפך החלטה זו וביטל את צו המניעה.

חוק זכויות יוצרים ולא חוק הגבלת מתחרים

באשר להפרת זכויות היוצרים קבע בית המשפט כי ה-Toner Loading Program הינה בגדר lock out code, שהיא תוכנה המאפשרת גישה לחומרה בה היא מצוייה, לתוכנות מורשות בלבד. לפיכך, לפחות לצורך צו המניעה, אינה זכאית להגנה בזכויות יוצרים. בעוד שניתן להגן על תוכנות מחשב בזכויות יוצרים, כחלק מ"ביטוי מקורי" (original expression), הרי הגנה זו נשללת כאשר ניתן לבטא את הרעיון הגלום בתוכנה בדרך אחת בלבד. במקרה כזה הרעיון והביטוי למעשה מתמזגים והתוכנה משמשת lock out code מפני מתחרים אחרים ולפיכך אינה זכאית להגנה, כאמור. כך לא תמנע ממתחרים אחרים האפשרות לעשות שימוש ברעיון.

בית המשפט הוסיף, כי לא הוכח כי המדובר בתוכנה מקורית מספיק - והחזיר את הקביעה בדבר עילת הפרת זכויות היוצרים לפי פקודת זכויות היוצרים לבית המשפט המחוזי. כן קבע בית המשפט כי גם אם המדובר בהפרת זכויות יוצרים, הרי ש-SCC נהנית מהגנת ה"שימוש ההוגן" (fair use). זאת, משום שכאשר העתיקה את התוכנה היה זה לא על-מנת לעשות בה שימוש למטרה המקורית לשמה נכתבה, כלומר חישוב כמות הדיו, אלא על מנת לעבור בהצלחה את תהליך האותנטיקציה אשר גורם למדפסת לפעול. כך SCC תוכל למכור צ'יפים לחברות מתחרות והן בתורן תוכלנה למכור מחסניות מתוצרתן לשימוש במדפסות לקסמרק.

באשר להפרת חוק המילניום לזכויות יוצרים דיגיטליות - DCMA - בית המשפט קיבל את טענת ההגנה שהציגה SCC בבית המשפט המחוזי לפיה התוכנה שכתבה הינה "אמצעי טכנולוגי אשר המטרה היחידה לאספקתו הינה לאפשר עבודה הדדית (interoperability) של תוכנה עצמאית עם תוכנות אחרות".

השופט Merrit מחזק את החלטת הרוב, ומציין כי "על בית המשפט להבהיר כי בעתיד, חברות כמו לקסמרק לא יוכלו לעשות שימוש ב-DCMA יחד עם דיני זכויות יוצרים על מנת ליצור לעצמם מונופולים במוצרים, רק על-ידי עיבוד של עובדות מקרה זה".

השופט Feikens הוסיף, כי יש לעשות שימוש בחוק ה-DCMA למטרות אשר לשמן נחקק, כלומר, לשם מניעת העתקות פירטיות, ולא על מנת למנוע תוכנות אשר מקלות על שימוש וגישה לגיטימיים ואשר מאפשרים פעילות מסחרית משמעותית שאינה מפירה זכויות יוצרים ("commercially significant non-infringing use").

בנוסף הדגיש בית המשפט כי הצ'יפ לא עקף את תוכנת ה-Toner Loading אלא החליף אותה כליל.

יצא הפסדה של לקסמרק בשכרם של הצרכנים

ארגוני צרכנים משבחים את פסק הדין כנצחון אדיר לצרכנים ואומרים "בית המשפט הכריע לטובת התחרות". פסק הדין קובע, כי לא ניתן לעשות ב-DCMA שימוש למניעה ודיכוי של תחרות על-ידי איסור קטגורי של הנדסה הפוכה (reverse engineering) ויש להתירה כאשר מטרתה לאפשר עבודה הדדית (interoperability) של תוכנות שונות. בית המשפט הכיר בעובדה שטכניקה זו הינה לעתים קרובות מפתח לפיתוחים חדשניים.

פסק הדין מאפשר ייצור מחסניות דיו המתחרות במחסניות של לקסמרק, דבר אשר יגביר את התחרות בתחום וצפוי להביא לירידת מחירים ולשיפור הטכנולוגיה. כמו כן, הביע בית המשפט בהחלטתו את מורת רוחו מתביעות סרק מכוח ה-DCMA, אשר מטרתן דיכוי התחרות ולא הגנה על זכויות יוצרים.

___________________

• עו"ד אודיה קגן, הינה מרכזת תחום דיני טכנולוגיית מידע (IT) ואינטרנט במשרד שביט בר-און נוב, יגור ושות' ובעלת רשיון לעריכת דין בישראל, בניו יורק, באנגליה ו-ויילס ובניו סאות' ויילס, אוסטרליה - okagan@sbilaw.com.

>