יום חמישי 22 אוקטובר 2020  01:50
המשך הדרך בתיקי נתניהו
מנדבליט נמצא בניגוד עניינים
חובה לפצל את התפקידים [צילום: הדס פרוש, פלאש 90]

עתירה: התפטרות או נבצרות
התנועה לאיכות השלטון עתרה הבוקר לבג"ץ בבקשה שבית המשפט יורה לנתניהו להתפטר מתפקידו כראש המממשלה. זאת, לנוכח חומרת המעשים המיוחסים לו. בנוסף, דורשת התנועה כי בית המשפט יורה לממשלת ישראל למנות ממלא-מקום לראש הממשלה מבין השרים

לחלופין, מבקשת התנועה כי ראש הממשלה יכריז על נבצרותו הזמנית, לפי חוק היסוד. אם לא יעשה כן, טוענת התנועה, יהיה על היועץ המשפטי לממשלה להורות לו להכריז על נבצרותו. כל זאת, לאור מה שהוגדר בעתירה כחוסר הסבירות הקיצוני בהחלטתו של ראש הממשלה שלא להתפטר מתפקידיו, לאור הלכותיו ארוכות השנים של בית המשפט העליון בעניין מינוי בכירים בשירות הציבורי.
▪ איציק וולף

המצב בו היועץ המשפטי יחרוץ את גורלו הפוליטי של מי שנגדו הגיש כתב אישום, הוא פסול בעליל לפרקליטות יש עניין מובהק בשאלת כהונת נתניהו - שתשפיע על ניהול המשפט

▪  ▪  ▪
היועץ המשפטי לממשלה, אביחי מנדלבליט, צפוי להידרש לשאלה האם בנימין נתניהו כשיר להרכיב ממשלה - בעקבות כתב האישום נגדו, עליו חתום אביחי מנדלבליט. זהו ניגוד עניינים מובהק, המדגים בצורה הברורה ביותר מדוע חובה להפריד בין תפקיד היועץ לבין תפקיד ראש התביעה.

כפל התפקידים הזה קיים מאז ומתמיד, וגם ועדת שמגר - שהוקמה אחרי פרשת בראון-חברון - קבעה שיש להותיר אותו על-כנו. אבל מעולם לא שמענו הסבר מניח את הדעת לכך. הטענה המרכזית היא, שכובעו של ראש התביעה הוא הנותן עוצמה לכובעו של היועץ המשפטי. במילים אחרות: חברי הממשלה ועובדיה יישמעו להנחיותיו של היועץ, משום שהם יודעים שבכוחו להעמידם לדין. ממש כך. לי זה נשמע כמו סחיטה ממוסדת.

לעומת זאת, יש נימוקים חזקים מאוד להפרדת התפקידים. ראשית, כך מקובל במדינות מנוסות ונאורות כמו ארה"ב ובריטניה, בהן היועץ המשפטי הוא מינוי פוליטי של הממשלה (כדי שיוכל לייעץ לה כיצד להגשים את מדיניותה), בעוד בראש התביעה עומד עובד מדינה ותיק. שנית, כל אחד מהתפקידים הוא לפחות משרה מלאה אם לא יותר; אין זה סביר שאותו אדם ימלא את שניהם, ולו מבחינה תפקודית. שלישית, ממילא יש פרקליט מדינה; מדוע צריך עוד דרג מעליו? ורביעית, יש מקרים בולטים של ניגוד עניינים בין שני התפקידים - ופרשות נתניהו יוכיחו, כפי שנראה מן הקל אל הכבד.

  • נתניהו תקף בחריפות חסרת תקדים את החקירות נגדו ואת הגשת כתב האישום. נכון שהוא כיוון את עיקר האש כלפי הדרג שמתחת למנדלבליט, אבל הלה אמר לפני כן - ובצדק - שהוא נושא במלוא האחריות על ההחלטה, שלפי החוק מסורה בידיו. חוץ מזה, נתניהו תיאר את מנדלבליט כאדם חלש שנכנע ללחציו של שי ניצן. איך הם יכולים כעת לעבוד ביחד? איזו אווירה תהיה כאשר נתניהו יזדקק לעצתו של מנדלבליט בעניינים הרי גורל? איזה אמון, אם בכלל, יהיה ביניהם?

  • מנדלבליט הביע בעבר את דעתו בנוגע לאפשרות שנתניהו יקבל מענק או הלוואה למימון הגנתו. זהו מצב בלתי תקין בעליל: התובע יתערב בשאלה כמה כסף יהיה לנאשם?! התובע ישפיע על סיכויי הגנתו של הנאשם באמצעות יכולתו להגביל את התקציב שיעמוד לרשותו?!

  • כעת יקבע מנדלבליט, במידה רבה, האם נתניהו יוכל להרכיב ממשלה - אם בשבועיים הקרובים ואם אחרי הבחירות הבאות עלינו לרעה. האם התובע יחרוץ את גורלו הפוליטי של הנאשם, עוד לפני שהמשפט אפילו החל?! ושימו לב, שיש כאן גם נקודה משמעותית לגבי ניהול המשפט.

אם כתב האישום יוגש בעוד נתניהו מכהן כראש הממשלה, הוא יידון בפני שלושה שופטים בבית המשפט המחוזי בירושלים - גם אם עד תחילת המשפט נתניהו כבר לא יכהן בתפקיד. אם ההגשה תהיה כאשר נתניהו איננו ראש הממשלה, הוא יידון בפני שופט יחיד בבית המשפט המחוזי בתל אביב. באפשרות הראשונה, יהיה על המדינה לשכנע לפחות שני שופטים בבית משפט שאינו מתמחה בתיקי צווארון לבן. באפשרות השנייה, יהיה עליה לשכנע שופט אחד בבית משפט שמתמחה בתיקים כאלו (אולי חאלד כבוב). לכן, למנדלבליט התובע נוח הרבה יותר שנתניהו לא יהיה ראש הממשלה - ואת זה יוכל לקבוע מנדלבליט היועץ. אם זה לא ניגוד עניינים פסול - אני לא יודע מה כן.

בטווח הארוך, מוכרחים להפריד בין שני התפקידים, ולא משנה כמה יצעקו היועצים המשפטיים בהווה ובעבר, ולא משנה כמה יזעקו הפרופסורים והמשגיחים-מטעם-עצמם. בטווח המיידי, מנדלבליט חייב שלא לגעת בשאלת הרכבת הממשלה בידי נתניהו. נכון, זו שאלה שמצריכה תשובה - אך לא אלמן ישראל. יש מספיק משפטנים מעולים מחוץ לשירות הציבורי שיכולים לתת חוות דעת כזאת, ובוודאי שיש לאפשר גם לנתניהו להצטייד בה.

האמון של הציבור במערכת המשפט נמצא ממילא בשפל, ולא משנה כרגע מדוע. על מנדלבליט מוטלת האחריות למנוע פגיעה נוספת באמון זה, בוודאי כאשר מדובר בפעולה פסולה שהוא עומד לנקוט בעצמו, וכאשר ניתן בקלות להימנע ממנה. זה עניין של היגיון, שכל ישר, מראית עין, הגינות ונקיון כפיים. זה מה שמגיע לנו בתור אזרחי ישראל.

תאריך:  24/11/2019   |   עודכן:  24/11/2019
איתמר לוין
מועדון הבלוגרים עוקבים: 483 לקבלת רשימות איתמר לוין לדוא"ל
מועדון VIP להצטרפות הקלק כאן
ברחבי הרשת / פרסומת
התפתחויות נוספות   /  פיצול סמכויות היועץ
המשטרה יצרה את התנאים להתפרעויות יוצאי אתיופיה החוצפה של עיריית אילת וההודעה הבעייתית של ארקיע סביב שדה דב מדוע "רבנים" חוטאים ניגוד העניינים של מנדלבליט החשאיות של תיק פישמן
05/07/2019  |  איתמר לוין  |   כתבות
אפשר להגיד הרבה על מכתבם של היועצים המשפטיים למשרדי הממשלה נגד חוק היועצים. אפשר לומר שהוא מהווה התערבות גסה ופסולה של הדרג הפקידותי בעבודת החקיקה הפוליטית. אפשר לומר שהוא מהווה פעולה בניגוד עניינים העולה עד כדי הפרת אמונים. אפשר לומר שהוא מהווה הפרת משמעת בדמות פעילות נגד החלטות הדרג הממונה. כל זה יהיה נכון.
05/11/2018  |  איתמר לוין  |   כתבות
אביחי מנדלבליט ייכנס בשבוע הבא לתפקיד היועץ המשפטי לממשלה בנקודת שפל לתפקיד זה בפרט ובאמון הציבור במערכת אכיפת החוק בכלל. מה הוא יכול לעשות כדי לשפר את המצב? הנה כמה רעיונות
29/01/2016  |  איתמר לוין  |   מאמרים
קשה לזכור מתי לאחרונה פרסם נשיא בדימוס של בית המשפט העליון ספר זכרונות. ספרו של מאיר שמגר מלא עניין לא רק מסיבה זו, אלא גם בשל מגוון התפקידים שמילא עשרות שנים. קטעים נבחרים בתוספת כמה הערות
11/12/2015  |  איתמר לוין  |   כתבות
"האמירה שכל ממשלה וכל שר חייבים לקיים את חוות דעתו של היועץ המשפטי אינה נכונה, שכן הם חייבים לקיים את החוק ולא את מה שהיועץ המשפטי אומר. הרי לא יעלה על הדעת שממשלה או שר יפרו את החוק. כשיש מחלוקת מחייב שמישהו יכריע". כך אומר (יום ה', 3.12.15) שופט בית המשפט העליון בדימוס ומי שהיה היועץ המשפטי לממשלה, פרופ' יצחק זמיר.
03/12/2015  |  איתמר לוין  |   חדשות
רשימות נוספות   /   פיצול סמכויות היועץ  /  מי ומי    / 
רשימות נוספות   /   פרשות נתניהו  /  מי ומי  
ברק: פיצול תפקיד היועץ יחליש אותו  /  איתמר לוין
"אפעל לפיצול סמכויות היועץ המשפטי לממשלה"  /  איציק וולף
פרופ' ידידיה שטרן הסיר מועמדותו ליועמ"ש  /  יואב יצחק
דרוש: חוק היועץ המשפטי  /  איתמר לוין
המינויים שבדרך  /  איתמר לוין
עת לפצל את תפקיד היועץ  /  אברהם פכטר