יום שני 17 פברואר 2020  10:25
האתיקה של השופטת ארבל

הייתכן שעדנה ארבל תשב בדין בעניין של נאשם, שעה שבעבר היא ניהלה את החקירה הפלילית כנגד אותו נאשם עצמו?

▪  ▪  ▪
קשה להבין כיצד זה העזה השופטת עדנה ארבל לשבת בהרכב השופטים שדן בעניינו של ח"כ שלמה בניזרי הנאשם, כידוע, בקבלת שוחד.

ח"כ בניזרי עתר לבג"צ שיבטל את כתב האישום כנגדו, וזאת בטענה של אכיפה סלקטיבית - באשר תיקו של אדם אחר המעורב בפרשה, יעקב בוכריס, נסגר על-ידי הפרקליטות מחמת "חוסר עניין לציבור". ח"כ בניזרי ביקש מבג"צ ליצור גזירה שווה בינו לבין יעקב בוכריס הנ"ל ולהביא לביטול כתב האישום כנגדו על-פי אותה עילה של "חוסר עניין לציבור". בג"צ דחה את עתירתו של ח"כ בניזרי בנימוק שעליו להביא טענותיו במסגרת ההליך הפלילי שמתנהל נגדו בבית המשפט המחוזי.

השופטת עדנה ארבל, שכאמור ישבה בהרכב השופטים שדחה את העתירה, שימשה כפרקליטת המדינה עד מחצית שנת 2004.

ואם נזכור שחקירת פרשת החשדות כנגד בניזרי החלה בשלהי שנת 2001, כי אז יתברר שעדנה ארבל - אותה עדנה ארבל - עמדה בראש הגוף שניהל את החקירה כנגד בניזרי.

בהקשר זה ראוי לציין, ששלמה בניזרי היה באותם ימים שר העבודה והרווחה, כך שברור הדבר, שלאור בכירותו - שר בממשלה - התנהלה החקירה כנגדו תוך מעורבות פעילה ועמוקה ובפיקוח צמוד של פרקליטת המדינה עדנה ארבל, וזאת במשך יותר משנתיים - עד שהתמנתה לשופטת.

אבל יתרה מזאת: מי שהניע בזמנו את גלגלי החקירה ופתח את הפרשה כנגד השר בניזרי היה לא אחר מאשר יעקב בוכריס הנ"ל, שהיה מעורב אף הוא בפרשה אך תיקו נסגר ע"י הפרקליטות מחוסר עניין לציבור כאמור לעיל.

הייתכן שעדנה ארבל תשב בדין בעניין של נאשם, שעה שבעבר היא ניהלה את החקירה הפלילית כנגד אותו נאשם עצמו?

הנה מה שקובע חוק בתי המשפט בהקשר לענייננו:

"שופט לא יישב בדין ביודעו ש... בטרם התמנה לשופט היה השופט מעורב באותו ענין הנדון בהליך שלפניו כבא כוח, כבורר, כמגשר, כעד, כיועץ מקצועי, כמומחה, או בדרך דומה אחרת".

הניתן לטעון שהחוק הנ"ל אינו חל על המקרה שלפנינו?

ומכל מקום, מה על השכל הישר? מה על ההגינות? מה על מראית העין?

כך נוצר, אפוא, מצב שבו עדנה ארבל, כפרקליטת המדינה, מנהלת חקירה כנגד השר בניזרי - חקירה המבשילה בהמשך לכתב אישום - ובשלב מאוחר יותר, כאשר בניזרי פונה לבג"צ בעתירה לבטל את כתב האישום, הוא פוגש שם את אותה עדנה ארבל עצמה - הפעם כשופטת - שדוחה את עתירתו.

והשאלה על מקומה עומדת: כיצד זה העזה השופטת עדנה ארבל לשבת בדין בתיק הזה?

המאמר פורסם בבלוג של עו"ד יוסי דר
תאריך:  19/02/2007   |   עודכן:  19/02/2007
עו"ד יוסי דר
מועדון הבלוגרים עוקבים: 15 לקבלת רשימות יוסי דר לדוא"ל
מועדון VIP להצטרפות הקלק כאן
רשימות קודמות
אף אחד לא היה צריך לחכות לדוח ועדת זיילר, כדי לדעת, שלמעשה, אין לנו משטרה - למרות שכתוב בתקציב המדינה, שיש גוף כזה, שאוכל בכל פה מממוננו. אנחנו משלמים משכורות עתק לחבורה של קצינים לא-מוכשרים, שחלקם לא-ישרים, שמפקדים בחוסר כישרון בוטה על אנשיהם. כפי שאמר יורם ארבל - "כך לא בונים חומה".
19/02/2007  |  אביתר בן-צדף  |   מאמרים
מויקיפדיה: "מנקודת המבט הדתית, החילוני מוגדר על-פי מה שאין בו - הוא אינו מקיים את המצוות. עקב כך, יש חילוניים החשים חוסר נחת מהגדרתם בדרך זו, ולכן נעשו ניסיונות על-ידי הוגי דעות חילוניים להציג את השקפת עולמם של היהודים החילוניים, כלומר להגדירם על-פי מה שיש בהם".
19/02/2007  |  איתן גנור  |   מאמרים
כחלק ממכלול העלויות הישירות והעקיפות להן אנו נדרשים בבואנו לרכוש דירה בעזרת הלוואת משכנתא ישנו מרכיב הביטוח. בנק המשכנתאות בטרם העברת ההלוואה, דורש מכל לווה הרשום במסמכי ההלוואה לרכוש ביטוח לחייו ולמבנה הנרכש.
19/02/2007  |  גיל רופא  |   מאמרים
הכותרות זועקות "רעידת אדמה" או "מסקנות קשות". רבותי, ידוע הוא שמשטרת ישראל נמצאת בבעיה קשה. לא צריך מומחיות גדולה ואף לא ועדת חקירה מכובדת וראויה כוועדת זיילר כדי להבין זאת. די להיות מעורה במה שקורה בארץ הזו. "רעידת האדמה" אינה במסקנות הוועדה ובפרסומן, כי אם, בדרך התנהלות המשטרה ובתפקודה.
19/02/2007  |  שי ברק  |   מאמרים
המינוי שלו נולד בחטא - ולכן הוא צריך היה ללכת. יכול להיות שהשיקולים שעמדו ביסוד המינוי שלו, של משה קראדי, היו נקיים לחלוטין - מה שלחלוטין לא מתקבל על הדעת אם זוכרים שבאותם ימים כל מינוי מן הסוג הזה עבר את האישור של 'פורום החווה'. אבל כעת ברור שהוא אינו ראוי לעמוד בראש המשטרה.
18/02/2007  |  ד"ר חיים משגב  |   מאמרים