שופט בית המשפט העליון, יורם דנציגר, תומך בקביעה לפי דעת מיעוט במשפט פלילי תוביל לזיכויו של נאשם - ודאי בעבירות חמורות במיוחד. דנציגר דיבר (יום ב', 4.416) בכנס לשכת עורכי הדין.

הוויכוח בשאלה האם דעת מיעוט יוצרת ספק סביר, התלהט לאחר שדנציגר סבר שיש לזכות את רומן זדורוב מאשמת רצח תאיר ראדה. דנציגר ציין, כי מאז שנת 2000 הוצע מספר פעמים - בווריאציות שונות - לקבוע שדעת מיעוט תיצור ספק סביר, אך יוזמות אלו לא הבשילו לחקיקה. בשבוע שעבר הגישה ח"כ רויטל סויד לקבוע, כי במשפטי רצח יהיה צורך בהרשעה פה אחד.

דנציגר אמר כי למצדדים בקביעה לפיה דעת הרוב תספיק להרשעה, יש מספר נימוקים: אין אפשרות להגיע לוודאות במשפט פלילי, העצמת דעת המיעוט אינה הולמת שיטה משפטית תקינה, אמון הציבור בבתי המשפט ייפגע בצורה חמורה אם עבריין ישוחרר למרות שדעת הרוב סברה שהוא אשם, הכרעה בדעת רוב היא עקרון יסוד במשטר דמוקרטי, שופטי הרוב עלולים ללחוץ על שופט המיעוט וזה עלול להתבצר בעמדתו.

לדברי דנציגר, הוא אינו מסכים עם רוב הנימוקים הללו. "העובדה ששופט מקצועי מגיע למסקנה של זיכוי, מצדיקה זיכוי", הוא סבור. "אמון הציבור דווקא יגבר אם תאומץ גישה שמזכה נאשם בשל ספק סביר אפילו בליבו של שופט אחד. עקרון הרוב לא יכול לגבור על חזקת החפות, שהיא עקרון היסוד של המשפט הפלילי".

דנציגר הוסיף: "צריך לצאת מתןך הנחה שבכל שיטת משפט יושבים בכלא אנשים חפים מפשע, לעיתים לתקופות ממושכות. זו צריכה להיות נקודת המוצא. גם אם לא צריך לקבל את הטענה של פרויקט החפות האמריקני, לפיה 15% מהכלואים חפים מפשע, ודאי שגם אצלנו יושבים בכלא חפים מפשע".

דנציגר סיים במשאלה ובשאלה רטורית: "אני מקווה שההצעה של סויד תעבור. ולמה שהיא תהיה מוגבלת למאסר עולם? למה שיהיה מאסר של 20 שנה יהיה עם דעת מיעוט?".