|
|
|
|
 | תקנות: שר האוצר, מסלול ממשלתי מלא, בדרך כלל מגיע לוועדת הכספים לאישור
| |
 | כללים: רשות ניירות ערך, פרסום ברשומות, מיועד לנושאים מקצועיים שאין בהם קביעת מדיניות
| |
 | הוראות: רשות ניירות ערך, פרסום באתר הרשות והודעה ברשומות, גמישות גבוהה יותר לנושאים מפורטים | |
|
|
|
"אני לא יכול להיות שותף למהלך כזה, אלא אם מסבירים לי כמו לאדם פשוט מהפרדס למה הדבר הזה נחוץ", אמר יו"ר ועדת הכספים ח"כ חנוך מילביצקי בדיון (14.1.26) על הצעת חוק לעידוד פעילות בשוק ההון תוך התנגדות להעברת סמכויות חקיקת משנה מתקנות להוראות וכללים שייקבעו בידי רשות ניירות ערך.
כמעט כל הדוברים בדיון הסכימו על הכיוון הכללי: יצירת מסגרת מפוקחת לקרנות השקעה פרטיות בנאמנות, שנועדו לאפשר לציבור חשיפה לנכסים שאינם נסחרים, כמו
מקרקעין והלוואות, לצד אפשרות לשילוב נכסים דיגיטליים. המחלוקת התמקדה בשאלה מי יקבע את ההסדרה המפורטת: האם שר האוצר באמצעות תקנות שמגיעות לאישור הכנסת, או רשות ניירות ערך באמצעות כללים והוראות שהיא תקבע בעצמה.
מילביצקי טען כי העברת סמכויות נרחבת לרשות משמעותה “פיחות במעמד הכנסת” ו”כירסום איטי” בסמכויותיה. הוא דחה מראש את הטיעון שמדובר בנושאים “טכניים”, והבהיר שהפתרון לקשיי ביורוקרטיה אינו ויתור על סמכות פרלמנטרית אלא יצירת מנגנון בקרה שמונע מצב שבו שינוי מהותי מתרחש בלי שהוועדה תוכל לעצור, לשאול או לתקן.
הרשות: בלי גמישות, הציבור יברח לשוק לא מפוקח
היועץ המשפטי של רשות ניירות ערך, עו"ד אמיר וסרמן, הציג את הרקע: ענף קרנות הנאמנות מנהל, לפי דבריו, כ־750 מיליארד שקלים, והרשות מבקשת לפתח סגמנט מפוקח של קרנות השקעה פרטיות בנאמנות. המטרה שהציג: למנוע מהציבור להגיע לאפיקים מסוכנים ולא מפוקחים “שנתון להונאות”.
הרשות הדגישה כי היא אינה מחליפה את חוק הקרנות, אלא מוסיפה התאמות לסוג הקרן החדש. היא הסבירה שהמדרג שהיא מציעה אינו חידוש מוחלט: סמכות לקביעת הוראות קיימת בחוק הקרנות מזה שנים ומשמשת באופן שוטף. ההבדל הנוכחי הוא בהיקף ההתאמות לסגמנט החדש, בעיקר בתחומים שבהם התקנות מתקשות לכסות מראש מגוון רחב של נכסים ושיטות שיערוך.
|
|
|
בדיון הוצגה גם הבחנה במדרג: “כללים” מתפרסמים ברשומות, בעוד “הוראות” מתפרסמות באתר הרשות, וברשומות מופיעה הודעה על קביעתן. הרשות הוסיפה כי גם קביעת הוראות נעשית במסלול מסודר הכולל פרסום ושמיעת הערות ציבור, דיון במליאת הרשות ואישור, והיא אינה “נשלפת מהשרוול”.
טיעון הזמנים: תקנות לוקחות שנים, הוראות כשנה
ציר מרכזי בדיון היה הקצב. הרשות העריכה שהליך קביעת הוראות נמשך בדרך כלל כשנה, בעוד תקנות עשויות להימשך “שלוש-ארבע שנים במקרה הטוב”, ולעיתים אף לא להגיע לוועדה בשל עומס וסדרי עדיפות.
מילביצקי לא קיבל את הטיעון הזה כבסיס להעברת סמכות, והציע חלופה: להניח את ההוראות בפני הוועדה לתקופת התייחסות, למשל 30 עד 45 ימים. אם לא תוגש בקשה לדיון או הערות, ההוראות ייכנסו לתוקף. הוא הציע גם מנגנון הודעה לחברי הוועדה על כל “הנחה”, כדי לייצר בקרה מעשית ולא בקרה בדיעבד. הרשות ציינה שהמנגנון הזה הוצע בעבר והכנסת דחתה אותו, אך אמרה שהיא מוכנה לשקול פתרונות מאזנים, ובכללם גם חובת דיווח תקופתית לוועדה.
|
|
|
גילוי, הוספה, פרסום מחירים ושיערוך
בהמשך הדיון, הוועדה החלה לעבור סעיף־סעיף דרך סעיף מסגרת שמרכז שורה של הוראות החלות “על אף האמור” בסעיפים קיימים בחוק, כדי להתאימם לקרנות השקעה פרטיות בנאמנות.
דוגמאות שנדונו:
- פרטי גילוי בתשקיף - הרשות טענה שבקרנות עם נכסים לא נסחרים אי-אפשר לקבוע מראש סט אחיד, והדרישות צריכות להתאים לסוג הנכס.
- "הוספה" בקרן - הוצג חשש לניצול לרעה של רכיב שמייקר יציאה או כניסה, במיוחד בקרנות שאינן יומיות, ולכן נדרשת יכולת לקבוע תנאים שמונעים שינוי כללים באמצע.
- פרסום מחירי הקרן - נטען שהפלטפורמות משתנות, והסדרה שמצמידה פרסום לעיתון אינה בהכרח מעשית.
- שיערוך נכסים - הרשות ביקשה גמישות בשיטות שיערוך לנכסים שונים, וטענה שהליך תקנות מסורבל במיוחד כשהשיטות דורשות פירוט רב ועידכון תקופתי.
בנק ישראל: נגזרים ומינוף הם כבר שאלה יציבותית
נציגי בנק ישראל לא שללו את מטרת החוק, אך דרשו הבחנה חדה בין פרטים תפעוליים לבין סעיפים בעלי השלכות יציבותיות. הם הדגישו פעילות בנגזרים, והסבירו לפרוטוקול שנגזר הוא נכס שמחירו נגזר מנכס אחר, ועלול ליצור מינוף גבוה והגדלת סיכון. לפי דבריהם, במוצרים כאלה הציבור עלול “לראות תשואות ולהיכנס” בלי להבין את המנגנון, ולכן ההסדרה חייבת לעבור מסלול שמאפשר לבנק ישראל להשמיע עמדה מלאה במסגרת תקנות שמגיעות לוועדה.
בנק ישראל גם הטיל ספק ביכולת להסתפק במנגנוני ניטור כלליים, והעיר שהוועדה ליציבות פיננסית היא בעיקר פורום המלצה ולא מנגנון בעל שיניים שמחליף דיון והכרעה בתקנות.
קול השוק: בלי תיקון קבוע, המוצר ייתקע
נציג איגוד מנהלי הקרנות, אלי בבלי, חיזק את עמדת הרשות והציג דחיפות בשל הוראה זמנית. הוא תיאר מצב שבו הרשות כבר עצרה אישורים של תשקיפים חדשים כדי לא להיקלע להוראות פירוק. לדבריו, חוזרים והוראות בתחום הקרנות יכולים להגיע לעשרות עמודים, וקשה עד בלתי אפשרי לעגן פירוט כזה בתקנות. לצד זאת הוא ציין כי האיגוד יודע להתמודד עם הרשות ואף לפנות לבית המשפט כשצריך, כלומר אינו מציג תמונת “חסינות”, אלא מבקש כלי עבודה שמאפשר התאמה בזמן אמת.
הדיון הסתיים בלי הכרעה, כשמילביצקי הבהיר שעמדתו אינה נוחה מהמתווה הנוכחי וביקש חשיבה מחודשת על חלוקת הסעיפים בין תקנות, כללים והוראות, תוך שמירה על יכולת בקרה. מנגד, הרשות והנציגים המקצועיים התריעו כי מעבר של סעיפים רבים למסלול תקנות עלול לדחות את המוצר בשנים.
|
|
עיתונאי וראש מערכת החדשות. חשבון ב-X

; פייסבוק
| תאריך: |
15/01/2026
|
|
|
עודכן: |
15/01/2026
|
|
|