|
|
היצע וביקוש [צילום: נתי שוחט/פלאש 90]
|
|
|
|
|
לידיעת פוליטיקאים ופרשנים כלכליים ועוד מגוון חברתיים שמבקרים את המהלך של ישראל כ"ץ, לביטול העלאת מס הרכישה על דירות שנעשה על-ידי משה כחלון (העלאה, דרך אגב, היא זמנית וצפויה לפוג בכל מקרה בעוד מספר חודשים).
אז למה בכלל כחלון העלה את המס על רכישת דירה "להשקעה" (האמת היא שכל דירה היא השקעה, אבל זורם עם המינוח)? ההעלאה הייתה חלק מהמאבק שלו במשקיעים. מאחורי המאבק עמדה תאוריה כלכלית. לא איזו תבונה ייחודית שנובעת "מניסיון בשטח" - סתם תיאוריה כלכלית פשוטה: מחיר נקבע בהתאם לביקוש ולהיצע. תגדיל היצע או תקטין ביקוש והמחיר ירד.
טוב, זה נכון למלפפונים (וגם רק בטווח הקצר, כי ההיצע לאורך זמן מתאים את עצמו לביקוש. האם מישהו חושב שאם פתאום 90% מהישראלים יבינו שמלפפון זה סתם פרי חסר טעם ויפסיקו לרכוש אותו, אז החקלאים לא יגיבו בצמצום 90% מהגידול, והמחיר יחזור בערך לרמתו הקודמת?).
אבל דירות, כפי שכותרת הפוסט רומזת, וסביר שאפילו הבנתם לבד, אינן מלפפונים. ההיצע של דירות אינו מספר הדירות החדשות שנבנו בשבוע מסוים, או אפילו בשנה מסוימת, ההיצע נגזר ממלאי הדירות הקיים. אז צריך לתהות לגבי ההשפעה של הוצאת משקיעים מהשוק על מלאי הדירות בעתיד. ואם ההיצע אינו קשיח לחלוטין (וזו לדעתי שטות מוחלטת לחשוב שהוא כן, כלומר שקבלנים בכלל לא מגיבים למחירים), אז ככל שיהיו יותר משקיעים בשוק, יותר דירות חדשות יבנו ומלאי הדירות יעלה. אז סביר שההקלות על משקיעים יגרמו לעלייה מתונה (לכל היותר) של המחיר בטווח הקצר של שנה או שנתיים, אבל לאורך זמן הם דווקא יתרמו להורדת המחירים.
כמובן שהמשקיעים הם נכס לשוכרי הדירות (למה דואגים רק לרוכשים בשיח הציבורי ובזירה הפוליטית?), ואם ברור שמשקיעים מגדילים את הזמינות של דירות להשכרה ומורידים את מחירן, אז יותר משקיעים מקטינים את רווחיות ההשקעה - התשואה משכר דירה יורדת, והצפי לעליית מחירים בגלל מלאי קטן של דירות יחסית לגידול האוכלוסייה גם יורד.
בקיצור, עם יותר משקיעים נקבל שכר דירה נמוך יותר וגם אם לא מיד, בסופו של דבר מחירי דירות נמוכים יותר (לא בהכרח בהשוואה למחיר היום, אלא בהשוואה לחלופה של מלחמה במשקיעים).
ואחרון, מראש כל המס רכישה הזה הוא מס לא סביר. קצת כמו המס המטורף על רכישת כלי רכב. מקור כספי לקופת המדינה עם הצדקה סוציולוגית היסטורית של מיסוי "מותרות". מס רכישה אינו מס על רווח או הכנסה, ולא על צריכה. אין לו כל הצדקה סבירה. למה לא מס רכישה על מניות למשל? למה זה נראה למישהו סביר שאדם שמשיקולי עבודה עובר מקום מגורים לעיתים תכופות, ולכן מוכר ורוכש דירה כל כמה שנים, צריך לשלם יותר מס? לא סביר כלל. תזכורת למדיניות הפופליסטית של השר כחלון בסרטון שמעל.
