על-רקע ממצאי דוח
מבקר המדינה אודות המצב בנגב נזכיר, כי הם אינם מחדשים והמציאות ידועה וקיימת מזה שנים רבות. תושבי הנגב חווים מציאות יום-יומית קשה של פריצות לעסקים ובתים, גניבות רכבים, פשיעה חקלאית, בריונות בכביש ועוד.
בפועל, משטרת ישראל לא מסוגלת להתמודד עם התופעה מסיבות רבות. יש יותר שוטרים במשרדים משוטרים בשטח (פירמידה הפוכה), חקירות נסגרות בסמוך למועד פתיחתן (לצורכי ביטוח) ועוד. באותה נשימה ייאמר כי גם מצבם של מחוללי הפשיעה דומה, גם אותם מדינת ישראל הפקירה, גם להם לא דאגו לתשתיות, חינוך ואופק אחר. במצב זה נראה, כי המצב העגום לא ייפתר והדעת נותנת שהוא אף יחריף.
על-רקע מציאות עגומה זו, נשאלת השאלה האם יוזמות חקיקה פופוליסטיות באמת יכולות לפתור את המצב, וגם אם כן - באיזה מחיר. בהקשר זה ניתן להפנות להצעות חוק אשר עוסקות בקביעת עונשי מינימום לעבירות נשק, החמרת ענישה בעבירות פשיעה כלכלית, קביעת חובות דיווח ופיקוח על עבירות נשק. שיאן בא לידי ביטוי ביוזמה שפורסמה בתקשורת מצידו של ח"כ
עמיחי שיקלי, ולפיה יש לאפשר לאזרחים להגן באמצעות נשק על רכושם, וזאת בכדי שמקרים כגון זה של אריה שיף לא יסתיימו בהעמדתו לדין של הקורבן.
במצב הקיים, כותרות ופופוליזם מחליפים את הצורך הבסיסי ביותר להפעיל את החוק הקיים, להוציא שוטרים לשטח ובעיקר למשול. צריך להפסיק לחפש אשמים או להטיל את מלאכת אכיפת החוק על גבי האזרחים, שבסוף אף עומדים לדין משום שנאלצו להגן על עצמם לנוכח מחדלי המדינה. יוזמות פופוליסטיות כאלה אף גורמות לעיוותי חקיקה ולעיוותי דין.
בחוק העונשין קבועה ההגנה הבסיסית בדבר הזכות להגנה עצמית בנסיבות המנויות בה, כגון סכנת חיים. לעניינו חשוב לשים לב לחריג שקבע המחוקק, ולפיו מי שהתגונן אבל "המעשה לא היה סביר בנסיבות הענין לשם מניעת הפגיעה" - לא יהיה זכאי לקבל את הגנת החוק. בחקיקה פופוליסטית ("חוק דרומי") יצר המחוקק דין מיוחד למתגוננים מסוימים, כך שרק מעשים בלתי סבירים בעליל ישללו את הגנת החוק.
סעיף 34 י1 לחוק העונשין עוסק בהגנת בית מגורים, בית עסק ומשק חקלאי מגודר: לא ישא אדם באחריות פלילית למעשה שהיה דרוש מיד כדי להדוף מי שמתפרץ או נכנס לבית המגורים, בית העסק או המשק החקלאי המגודר, שלו או של זולתו, בכוונה לבצע עבירה, או מי שמנסה להתפרץ או להיכנס כאמור. (ב) הוראת סעיף קטן (א) לא תחול אם (1) המעשה לא היה סביר בעליל, בנסיבות העניין, לשם הדיפת המתפרץ או הנכנס".
האם זה צודק? האם זה תקין? האם זה נכון? עד לאן צריך להגיע בכדי שמשטרת ישראל תאכוף את החוק בעולם המעשה ולא רק בשנתונים סטטיסטיים? שוטרים צריכים להיות בשטח ולא במשרדים, ניידות כחולות צריכות לנסוע בכבישים 24 שעות ביממה והכנסת צריכה לדאוג שהממשלה מושלת בכלל שטחי מדינת ישראל, מושלת בשטח ולא בכותרות העיתונים.
