עו"ד יניב אינסל, מן הבולטים בתחום חדלות הפרעון, הציע הסדר נושים שהיה מקפח חולה אנושה למרות שהיא הנושה הגדולה ביותר של החייב. כך עולה מהחלטתה של שופטת בית המשפט המחוזי בתל אביב, יעל בלכר, שלא לאשר את ההסדר.

אינסל היה הנאמן בהליכי פשיטת הרגל של איתן פרנקפורט, שהתנהלו מאז פברואר 2012. הוא הציע הסדר לפיו פרנקפורט ישלם 2 מיליון שקל מתוך חובות של 37.8 מיליון שקל. תביעת החוב הגדולה ביותר, בסך 28.4 מיליון שקל, הוגשה בידי חותנתו לשעבר של פרנקפורט, שהיא חסויה וענייניה מטופלים בידי אפוטרופוס מאז לקתה בשבץ קשה בשנת 2002. גם אימה של האישה, שהייתה אישה מבוגרת מאוד, סבלה מירידה חמורה בזיכרון מאז 2001. בתה - אשתו לשעבר של פרנקפורט - סובלת גם היא מבעיות בריאות משמעותיות.

האפוטרופוסית של האם טענה, כי פרנקפורט ניצל את מצבן של השלוש כדי להשתלט על נדל"ן בשווי של עשרות מיליוני שקלים שהיה ברשותן. המנהלת המיוחדת, עו"ד מרגלית נח, קיבלה ברובה את תביעת החוב של האפוטרופוסית וקבעה, כי הוא ניצל לרעה את החסויה ואת אמה הקשישה וגזל את רכושן. היא אישרה תביעת חוב בסך 26.6 מיליון שקל.

אינסל ביקש מבלכר לאשר הסדר שלא יכלול את תביעת החוב של החסויה, אך היא סירבה. בלכר אומרת (30.6.19) שמדובר בהסדר המקפח שלא כדין את החסויה. היא אומרת: "אין כל יסוד שבדין לחייב את החסויה להחריג את תביעת החוב מתיק הפש"ר במובן זה שלא תקבל דיבידנד, גם אם נשמרת זכותה להתנהל מול החייב בנפרד מחוץ להליך. שעה שהחסויה לא הסכימה לכך, ברי כי היא זכאית לזכות בכספי הדיבידנד לפי הוראות הדין ככל נושה אחר של החייב. אין תוקף להסכמה שכזו בין הנאמן לחייב גם אם נעשה הדבר לטובת כלל הנושים האחרים, אשר לאור גובה תביעת החוב והסכומים בקופה, יקבלו סכומים שאינם משמעותיים.

"אציין כי על פניו, לאור הכרעת המנהלת המיוחדת בתביעת החוב, ניכר כי מדובר בחוב שאינו בר הפטר מחמת שנוצר במרמה. עם זאת, העובדה שהחוב אינו חוב בר הפטר, אינה גורעת מזכותה להשתתף בחלוקת הדיבידנד בהליך (אלא אם כן ויתרה על כך). די בכך שהחסויה לא הסכימה להחרגת חובה מההליך, כדי לדחות את הבקשה לאשר את ההסדר במסלול ההפטר. אוסיף כי יש לטעם לפגם בדבר גם בהיבט זה שנכסי החסויה עומדים ביסוד חלק מהכספים שהצטברו בקופה במסגרת הבקשות לביטול הענקה".

בלכר החליטה לבטל את ההליך כולו, שהעניק לפרנקפורט הגנה מפני נושיו, וזאת בשל התנהגותו השלילית לכל אורכו. הוא לא הגיש דוחות, אינסל נאלץ לבקש ולקבל צווי מאסר נגדו, הוא לא מיצה את כושר ההשתכרות והוא לא שילם את הסכום החודשי שהוטל עליו. פרנקפורט גם לא מסר מידע מלא ונכון, ואף העיד בצורה שקרית בבית המשפט. "התמונה המצטיירת היא של חייב שאינו
מקבל על עצמו את מרות ההליך ועושה בו כבתוך שלו, חייב מתוחכם ומניפולטיבי", מסכמת בלכר.