שופט בית משפט השלום בהרצליה, יעקב שקד, נקט צעד נדיר במיוחד (יום ד', 1.1.20) והעביר מתפקידו את המהנדס יעקב רוסק כמומחה בית המשפט. הסיבה: אחד הצדדים העלה בפניו, כלשונו של שקד, "רמיזה להצעה לא-ראויה שאינה במקומה" ורוסק לא דיווח על כך לבית המשפט.

רוסק הוא מהנדס חשמל אותו מינה שקד כמומחה מטעמו בתביעה בסך 1.5 מיליון שקל שהגישו בובה סרוסי ומזל סרוסי נגד חברת החשמל ושכניהן, משה אלבז ושלומית אלבז, בטענה שהם אחראים לנזקי שריפה בדירתן. אלבז ביקשו לפסול את רוסק, בטענה שהמומחה מטעם סרוסי, המהנדס אבי מרקוביץ, הציע לו שוחד תמורת הטיית חוות דעתו. מרקוביץ ורוסק דחו בתוקף את הטענה. שקד קובע, כי אין כל ראיה להצעת שוחד ישירה, אך מדובר בהצעה בעייתית עליה היה רוסק חייב לדווח - ולא עשה זאת.

אלבז הגישו סרטון והקלטה מביקורו של רוסק בזירת המחלוקת בדצמבר 2017. תחילה אמר רוסק למרקוביץ, כי קיבל הנחיה ממעסיקו, צחי פרידמן, ולפיה "אתה לא מעביר חוות דעת עד שאני לא רואה כסף". שקד אומר, כי באמירה זו אין בעיה, שכן ניתן לפרש אותה כדרישה לתשלום שכרו של המומחה לפני הגשת חוות הדעת.

ואולם, בהמשך השיחה התקרב מרקוביץ אל רוסק עד כדי מרחק של כמה עשרות ס"מ, "כמעין המתקת סוד", והחל מדבר בקול נמוך. מרקוביץ אמר: "תראה, אני אומר לך באופן עקרוני אני רוצה לשבת על הנושא השכר טירחה". רוסק: "לא טוב". מרקוביץ: "פעם אחת תנסה". רוסק: "לא נראה טוב אם אני לא מגיע". מרקוביץ: "אתה מלאך. נו בסדר, אם אתה אומר לי". רוסק: "אני רציתי לראות מה יש פה". מרקוביץ: "טוב, תשכח מזה". רוסק: "אני רציתי לראות". מרקוביץ: "תשכח מזה. תשכח. תוציא גם מכתב הם אין להם בעיה של חסרון כיס, שאם לא מעבירים את התשלום תוך 48 שעות התביעה נופלת".

מרקוביץ טען, כי רק המליץ בפני רוסק שלא להגיש את חוות דעתו בטרם ישולם שכרו, וגם רוסק אמר שהשיחה נגעה לשכר הטרחה המגיע לו. שקד אומר, שאין בכך היגיון: רוסק אמר זאת בעצמו דקה לפני כן, הוא לא היה מגיב במילות שלילה אם זו הייתה ההצעה, אין בכך הסבר למילים "פעם אחת תנסה" ואין בכך סיבה להסתודדותם של השניים.

שקד מסיק: "איני קובע שמומחה בית המשפט קיבל שוחד. אין לכך ראיה. עם זאת, עולה מהתיאור לעיל כי מרקוביץ יוזם מעין הסתודדות עם מומחה בית המשפט, תוך הנמכת קול והתקרבות פיזית, בריחוק מה מיתר האנשים, ואומר כי הוא רוצה לשבת איתו על נושא שכר הטירחה... ניתן לפרש את אמירות מרקוביץ שצוטטו לעיל כרמיזה להצעה לא-ראויה, שאינה במקומה. אמנם, מרקוביץ אינו מוסר למומחה הצעת שוחד ברחל בתך הקטנה. בכל זאת, הרמז להצעה לא ראויה קיים, בהינתן נסיבות אמירת הדברים ותוכנם".

שקד מוסיף, כי רוסק "השיב כשורה בזמן אמת לאמירות מרקוביץ. למרות זאת, הדברים לא דווחו על ידו לבית המשפט. כאמור, ניתן להבחין מתגובותיו בסרטון ובתמליל, וכן מתגובתו השנייה לבקשה, כי מומחה בית המשפט הבין שהדברים שנאמרו על-ידי מרקוביץ אינם ראויים ואינם תקינים... ושוב, אין בפני כל ראיה למתן שוחד. אין בפני גם כל ראיה כי מומחה בית המשפט היטה את חוות דעתו לטובת הנתבעת ולכן גם איני מפקפק ביושרו בהקשר לכך. עם זאת, על מומחה בית המשפט לנהוג בתום לב, באובייקטיביות, ללא משוא פנים, בלא ניגוד עניינים, ותוך הקפדה על מראית עין של התנהלות תקינה".

עוד מדגיש שקד: "כאשר מומחה מטעם בעל דין מתקרב פיזית למומחה בית המשפט, מנמיך קולו כממתיק סוד ואומר את הדברים האמורים, שניתן לראות מתגובות מומחה בית המשפט כי לא חש עימם בנוח והדף את הרמזים, מראית עין של התנהלות תקינה מחייבת מתן דיווח מדויק לבית המשפט על אודות דברים אלה, וללא דיחוי. כאשר מומחה בית המשפט נמנע מעשות כן, נפגעת מראית פני הצדק וקיים חשש לעיוות דין".