המשטרה ביצעה חיפוש בלתי חוקי בו הפרה שלוש פעמים את החוק ואת זכויותיו של החשוד. כך קובע (12.2.20) שופט בית משפט השלום בתל אביב,
שמאי בקר, אשר פסל את הראיות שהושגו בחיפוש וזיכה את החשוד.
השוטרים נוריאל דניאל וסטפאהון אמביעלה ביצעו את החיפוש באוגוסט 2019, בביתו של אדם שאת שמו אסר בקר לפרסם בעקבות זיכויו. הם חשדו שהוא מסתיר דבר מה בגופו, ובחיפוש נמצאו 18 גרם הרואין שהחביא באחוריו. האיש הואשם בהחזקת סמים שלא לצריכה עצמית ובהפרעה לשוטר במילוי תפקידו.
בקר קובע תחילה, כי לא הייתה הצדקה לעריכת החיפוש בלא קבלת צו שופט. המשטרה הטילה חיסיון על המידע המודיעיני שהוביל לעריכת החיפוש, אך בקר הסכים עם הטענה לפיה היה מידע מודיעיני שהצדיק אותו. אולם המשטרה לא הוכיחה שהיה לה יסוד להניח שבביתו של הנאשם בוצע פשע "זה מקרוב", מהלך המצדיק את ביצוע החיפוש בלא צו של בית המשפט. הפגם השני היה בעריכת החיפוש ללא נוכחות שני עדים שאינם שוטרים, וזאת תוך התעלמות החוק מהנושא.
הפגם השלישי היה ביצוע החיפוש על גופו העירום של הנאשם, וזאת ללא קבלת הסכמתו. בבית המשפט טענה המשטרה, כי הנאשם הסכים לעריכת החיפוש הגופני - אך הטענה נסתרה מדוח הפעולה המפורש של אמביעלה: "הוריד את התחתון בצד הקדמי ולא רצה להוריד הכל. לאחר מכן ביקשתי ממנו שוב שיוריד את התחתון עד הברכיים ושיתכופף. החשוד הסכים". בקר מדגיש, כי ברגע בו הנאשם סירב - היה על השוטרים לעצור ולבקש הסכמה של קצין לעריכת החיפוש, ולא ללחוץ עליו ובצורה זו לקבל את הסכמתו.
בקר מוסיף: "השוטרים, אותם אנשים טובים הפועלים בשליחות ממש, והם המופקדים על בטחוננו כאשר בידם סמכויות מרחיקות לכת - חייבים, פשוט חייבים, להפעיל את סמכויותיהם כחוק. שוטר שפועל שלא כחוק - לאו שוטר הוא... לגבי דידי, אי-החוקיות כאן היא ברף גבוה ביותר (במתחם בו פועל שוטר שלא בזדון, חלילה)".
לדברי בקר, גם אם הפגם היחיד היה בעריכת החיפוש ללא צו - הוא היה פוסל את ראיית הסמים. ביתו של אדם הוא מבצרו, פשוטו כמשמעו, וזכותו של כל אזרח לדעת, כי המשטרה לא תתפרץ אליו שלא כחוק. בקר מוסיף: "לטעמי, בית המשפט - קו ההגנה האחרון של 'האזרח הקטן' מפני השלטון - אשר יאשר קבלת ראיה לאחר שהושגה שלא כדין, כבנסיבות כאן, בעיקר תוך כניסה לבית ללא צו חיפוש, מבלי שהוכח חריג לכלל המחייב צו שופט, ואגב שתי הפרות נוספות - יחטא לתפקידו".
בקר חוזר על ביקורתו הנוקבת של בית המשפט העליון על התנהלות המשטרה בנוגע לפלאפונים של יועצי ראש הממשלה, ומוסיף: "חייבת המשטרה לדעת, והכרעת דין זו תוכיח, כי 'עקיפה' של פיקוח מוקדם של בית המשפט על בקשה לכניסה לביתו של אדם, לטובת חיפוש שם, וזאת ללא חשד סביר בזמן אמת ('זה מקרוב'), עלולה לפסול את פירותיה של הפעולה". לבסוף אומר בקר, כי לא היה כל יסוד להאשמתו של האיש בהפרעה לשוטר. את המדינה ייצג עו"ד יניב זוסמן, ואת הנאשם - עו"ד ענבר פלש.
