התביעה במשפט נתניהו אינה מוכנה להעביר לסניגוריהם של שאול אלוביץ ואיריס אלוביץ את ניירות העבודה הפנימיים בנוגע לשיחה בין החוקרים לבין בנם, אור אלוביץ. כך הודיעה (יום ג', 1.9.20) פרקליטות מיסוי וכלכלה לבית המשפט המחוזי בירושלים. מתשובתה עולה, כי היא לא העבירה ליועץ המשפטי לממשלה, אביחי מנדלבליט, את הקלטת השיחה או תמליל מלאה שלה, כאשר בדק את פנייתו של ראש לשכת עורכי הדין, אבי חימי.

באותה שיחה אמרו חוקרי פרשה 4000 ל-אור אלוביץ, כי מוטב שלא יהיה מיוצג בידי עו"ד ז'ק חן, שכן הוא ייצג בזמנו את בנימין נתניהו. בתמליל השיחה שהועבר להגנה, נשמטו מספר פרטים חשובים ובמרכזם שמו של חן. ההגנה הציגה עובדות אלו בפני השופטת רבקה פרידמן-פלדמן, אשר התייחסה לדבר בחומרה ודרשה מן המדינה למסור לה הבהרות, הן בנוגע לתמלול זה והן בנוגע לתמלולים בתיק בכלל.

שיחת החוקרים עם אור אלוביץ הובילה את חימי לפנות למנדלבליט, בטענה שמדובר בהפרה חמורה של הכללים האוסרים על המשטרה להתערב בצורה כלשהי בייצוג חשודים. מנדלבליט קבע שלא נפל פגם בהתנהלות החוקרים, אך כעת מתברר שהוא עשה זאת על בסיס נייר עבודה של הפרקליטות עצמה - שלא עמד על מלוא הפערים בתמליל.

בתשובת הפרקליטות נאמר כי אין בידיה תמליל שונה מזה שנמסר להגנה. "בידי המאשימה מצויים ניירות עבודה פנימיים הכוללים תיקונים ממוקדים ונקודתיים בשיחה, שאינם מקיפים את כלל החוסרים בתמלול". על בחינת השיחה לנוכח פנייתו של חימי למנדלבליט, אומרת הפרקליטות:

"לצורך בדיקת פניה זו, האזינה המאשימה לקלטת המתעדת את המפגש המקדים שהתקיים בין אור אלוביץ לבין החוקרת. המאשימה פעלה כך על בסיס הטעמים שפורטו לעיל: התיעוד הקולי הוא ראיית המקור המחייבת ואילו התמליל הוא ראיית עזר בלבד, ולכן בחינתן של טענות ביחס לאירוע עצמו חייבה בחינה של ראיית המקור. בנוסף, המאשימה פעלה באופן זה גם לאור העובדה כי התמליל כולל אינדיקציות לחוסרים ביחס להקלטה. המאשימה הכינה נייר עבודה פנימי המבוסס על תמליל הקלטת המקורית של השיחה בין החוקרת לבין אור אלוביץ. נייר עבודה פנימי זה כלל תיקונים ממוקדים ונקודתיים במקטעים מסוימים של השיחה שהיו רלוונטיים לבחינת הטענה שהועלתה.

"מדובר אם כן בנייר עבודה פנימי שנערך במטרה לבחון טענות בנוגע להתערבות של גופי חקירה בייצוגם של חשודים. טענות אלו הועלו על-ידי יו"ר לשכת עורכי הדין ומוענו ליועמ"ש. נייר עבודה פנימי זה לא כלל תמלול מדויק של השיחה במלואה. בנסיבות אלה, מדובר בתרשומת פנימית של המאשימה, ומן הטעם הזה היא לא הועברה להגנה". הפרקליטות טוענת, כי מדובר בנייר עבודה פנימי שאינו חומר חקירה ולכן אין להעמידו לרשות ההגנה.

הפרקליטות גם דוחה את דרישת ההגנה לבצע תמלולים מחודשים של חומרי החקירה, בנימוק שהראיה הממשית הן ההקלטות עצמן ולא התמלילים שלהן. לדבריה, "הדין אינו מטיל על המאשימה חובה לאתר פערים בין התמלילים שנערכו לתיעוד החקירות; חובה 'לדייק' את תמלולי ההקלטות; או חובה להוסיף ולהעביר לידי ההגנה כל תיקון או שינוי שהיא מזהה בתמליל במהלך הכנת התיק לדיון בבית המשפט". לדבריה, היא אינה חייבת לבצע השוואה מדוקדקת בין ההקלטות לבין התמלילים, הן משום שהדבר יסרבל את ההליכים והן בשל המשמעות הכספית הניכרת של חובה כזו. תגובת הפרקליטות הוגשה באמצעות עוה"ד יהודית תירוש וניצן וולקן.

צוות ההגנה של נתניהו אומר בתגובה, כי החוקרים ביצעו "תרגיל חקירה פלילי" במטרה להביא את שאול אלוביץ לשקר ולהפליל את נתניהו, וכי הפרקליטות ידעה שמדובר בתמליל מסולף. הם מאשימים, כי הפרקליטות מנסה בצורה פסולה להמשיך ולהסתיר את התמליל האמיתי מן ההגנה, וכי בחקירה כולה בוצעה "כמות בלתי נתפסת של פעולות חקירה פסולות" במטרה לפגוע בכל מחיר בנתניהו.

הפרקליטות אומרת בתגובה, כי מדובר בטענה כוזבת, איש מרשויות האכיפה לא ביקש להפוך את אלוביץ לעד מדינה ולהניעו לשקר בעדותו. עוד טוענת הפרקליטות, כי אין כל יסוד לאמירה לפיה היא הסתירה בכוונה תמליל כלשהו. היא שבה ומזכירה, כי ההקלטה המקורית של השיחה בין אור אלוביץ לחוקרת נמסרה להגנה, ובית המשפט יוכל להתרשם מן הדברים.