סניגוריו של ראש הממשלה, בנימין נתניהו, מטיחים האשמות שווא בפרקליטות והתנהלו במכוון בדרך פתלתלה בנוגע לאישום נגדו בתיק 4000. כך טוענת הפרקליטות, בתגובות שהגישה (יום ד', 27.1.21) לבית המשפט המחוזי בירושלים לבקשות ההגנה למחוק את כתב האישום במלואו ולמחוק כמעט את כל הנספח לאישום בתיק 4000.

ההגנה טוענת, כי בשלושת התיקים לא ניתן כחוק אישור מראש של היועץ המשפטי לממשלה, אביחי מנדלבליט, לפתיחת הבדיקות והחקירות נגד נתניהו. עוד נטען, כי נתניהו נשאל בחקירותיו במשטרה רק על 15 מבין למעלה מ-300 הפניות שלו ושל אנשיו לשאול אלוביץ ולאנשי וואלה, ולכן אין אפשרות להאשים אותו כעת באחריות ליתר הפניות.

בנוגע לאישורו של מנדלבליט, הפרקליטות שבה ואומרת שהם ניתנו כחוק - הן בתחילת הטיפול בתיקים והן לפעולות החקירה המרכזיות בשנות הטיפול בהם. לדבריה, המסמכים שמסרה להגנה על-פי הוראת בית המשפט מתייחסים רק לאישורים הראשונים של מנדלבליט, ולכן אין מקום לטענה כאילו בהמשך בוצעו פעולות ללא אישורו. כך היה כאשר מנדלבליט אישר באוקטובר 2016 להרחיב את הבדיקה בנוגע לקשריו של נתניהו עם ארנון מילצ'ן וג'יימס פאקר. בדיוק שנה מאוחר יותר אישר מנדלבליט להרחיב את החקירה בפרשת בזק, בשל החשד שפעולותיו של שלמה פילבר לטובת בזק נבעו מן הקשרים בין נתניהו לאלוביץ, ואישורו התייחס לא רק לחקירתו של פילבר אלא לפעולות חקירה נוספות. חודשיים מאוחר יותר אישר מנדלבליט לחקור עדים נוספים ובהם אילן ישועה, ולאחר מכן אישר לבצע פעולות חקירה שנבעו מעדויות אלו.

עוד אומרת הפרקליטות, כי האישור לגביית עדויותיהם של בן כספית וגיל שפר (לשעבר ראש לשכתו של נתניהו) לא נגע לתיק 1000 במתכונתו הנוכחית, אלא למה שהיא מכנה "תיק 1000 הישן" - "חשדות אחרים לביצוע עבירות מתחום טוהר המידות" בידי נתניהו. בעדויותיהם של השניים עלה גם עניין קבלת טובות הנאה ממילצ'ן, ולכן הן נמסרו להגנה, אך החשד הקונקרטי בנוגע למילצ'ן ופאקר התגבש רק בספטמבר-אוקטובר 2016 ואז נתן מנדלבליט אישור נוסף לבדוק אותו.

לדברי הפרקליטות, כל האישורים של מנדלבליט הם מסמכים פנימיים שאין להגנה זכות לעיין בהם ואינם מהווים חלק מחומר החקירה. לטענתה, אפילו אם נפל פגם כלשהו באופן התיעוד של האישורים (והיא כופרת בכך), הוא תוקן במזכר שמסר מנדלבליט לבית המשפט ובו פירט את האישורים שנתן, ובכך שחתם על כתב האישום נגד נתניהו. "בית המשפט הנכבד מתבקש אפוא לדחות את הטענה החוזרת והממוחזרת של הנאשם - טענה חסרת כל בסיס, המבקשת לשווא, ולא בפעם הראשונה, להטיל דופי בהתנהלותה של המאשימה".

בנוגע לפניות לוואלה אומרת הפרקליטות, כי לא היה מקום לחקור את נתניהו בצורה פרטנית לגבי כל פנייה. "כאשר מדובר בחשד לדפוס פעולה המורכב מפריטים רבים, וכאשר תשובותיו של החשוד ניתנות באופן כללי, תוך טענה חוזרת ונשנית, שהוא אינו זוכר אירועים פרטניים, וממילא אין לו היכולת להתייחס אליהם - אין חובה להציג לחשוד כל פריט ופריט שעולה מחומר החקירה; די בהצגת דפוס הפעולה ובהצגת דוגמאות לדפוס זה. בפרט כך, כאשר כתב האישום אינו מייחס אישום נפרד ביחס לכל פריט ופריט.

"על כל פנים, בוודאי שאין מקום כעת לשוב ולהורות על תיקון כתב האישום על דרך מחיקת מה שהוסף עקב החלטת בית המשפט הקודמת. בפרט אמורים הדברים, בהינתן שהטענה החדשה אינה טענה לפגם או פסול בכתב האישום. הטענה במהותה היא טענה לאי-מתן הזדמנות סבירה להתגונן מפני האישום. בטענה זו יצטרך בית המשפט הנכבד להכריע בהמשך, לאחר שתיחשפנה בפניו מכלול הראיות באישום - לרבות, מלוא חקירותיו של הנאשם במשטרה ולרבות עדותו של הנאשם שתינתן,
מן הסתם, במשפטו", מוסיפה הפרקליטות.

הפרקליטות מצטטת קטע מתוך חקירתו הראשונה של נתניהו, במארס 2018, כאשר נשאל על פניותיו הישירות לאלוביץ בנוגע לוואלה. הוא השיב: "קודם כל אני מניח שהיו דברים כאלה אף על-פי שזה במוקד השיחות". החוקר: "אתה מניח או שאתה זוכר?". נתניהו: "אני מניח. היו המון. בדיוק כמו אחרים". החוקר: "אז בוא דבר". נתניהו: "היו המון". החוקר: "תספר לנו". נתניהו: "אני לא יכול לזכור באופן פרטני". נתניהו עמד בחקירתו על כך שהפניות היו לגיטימיות והכחיש כל קשר בינן לבין ענייני בזק, מציינת הפרקליטות. על רובן של השאלות בהן התבקש להיכנס לפרטים, השיב נתניהו שאיננו זוכר.

עוד אומרת הפרקליטות, כי בנספח המקורי לכתב האישום - אותו החליפה על-פי הוראת בית המשפט - היו 39 דוגמאות לפניות שלו לאלוביץ, והוא לא טען אז שלא נחקר עליהן, למרות שחויב להעלות טענות מקדמיות עד סוף נובמבר אשתקד. "הנאשם לא נהג אפוא בהתאם להנחיית בית המשפט הנכבד, אלא בחר בדרך פתלתלה, שבה פיצל את טענותיו המקדמיות במכוון. תחילה ביקש מבית המשפט להורות על תיקון כתב האישום בדרך של הוספת אירועי סיקור פרטניים; ולאחר שבקשתו התקבלה, עותר כעת הנאשם למחיקת אירועי סיקור אלה על בסיס הטענה הכבושה שהייתה ידועה לו זה מכבר. יש להצר על התנהלותו זו של הנאשם".