המחוזי רומז: לא יכריע כעת לגבי הטלפון של פילבר

בית המשפט המחוזי בירושלים רומז (יום ג', 1.3.22), כי לא יכריע כעת בבקשת ההגנה במשפט נתניהו לפסול ראיות שהושגו מהטלפון של שלמה פילבר, לשעבר מנכ"ל משרד התקשורת ועד מדינה בתיק 4000. השופטים רבקה פרידמן-פלדמן, משה בר-עם ועודד שחם תהו, האם יש להם כעת מידע מספיק כדי לקבל החלטה. ההגנה הציעה לזמן את חוקרי הפרשה בין עדותה של דנה נויפלד לבין עדותו של פילבר, התביעה מתנגדת ובית המשפט טרם הכריע.

ההגנה טוענת, כי החיפוש בתוצרי הטלפון של פילבר בסוף 2017 ובתחילת 2018 נעשה שלא כדין, משתי סיבות עיקריות. האחת: הצו ניתן לצורך החקירה בפרשת בזק ולא בפרשה 4000. השנייה: הצו הוגבל ל-30 יום והחיפוש בפועל נעשה שלושה חודשים לאחר שהחומר הועתק מן הטלפון.

סניגורו של בנימין נתניהו, עו"ד בועז בן-צור, חזר ואמר כי "חקירת פרשת בזק הייתה חקירה קלאסית של עבירות ניירות ערך ולא עסקה כלל בסיקור אוהד ובענייני נתניהו", ולכן מדובר בשתי פרשות נפרדות. לטענתו, "החוקרים החלו לחקור ללא צו את עניין תיק 4000. הם ניצלו את העובדה שהייתה זהות פרסונלית מסוימת בין מספר גורמים בשתי הפרשות, ושהם תפסו חומרים מאותם גורמים כמו פילבר, ולכן השתמשו בחומרים שהם קיבלו לצורך ביצוע חקירה נפרדת. הם לא טרחו לפנות לבית המשפט כדי לקבל צווים ביחס לתיק 4000, מה שהם היו מחויבים לעשות".

שחם: "זה משהו שצריך לקבוע לגביו ממצא, ולא בטוח שאנחנו בשלים לזה". בר-עם: "הערנו בהחלטות קודמות שאלו דברים שיישקלו בהמשך, אולי אחרי שנשמע את החוקרים". שחם: "המדינה העלתה בתשובתה את השאלה האם זה הזמן להחליט; לעמדתה לא. על זה צריך למקד את הטיעון". פרידמן-פלדמן: "אתם נכנסים לשאלה הראייתית ועל זה אנחנו אומרים שזה לא הזמן". סניגורם של שאול אלוביץ ואיריס אלוביץ, עו"ד ז'ק חן: "בית המשפט אמר שתהיה הכרעה כאשר נגיע לראיות, והנה כעת הגענו לזה אצל [דנה] נויפלד ובהמשך אצל פילבר".

בן-צור הוסיף: "אנחנו לא בהגנה מן הצדק אלא בנושא הקבילות, ובדרך כלל הזמן הוא לפני הגשת הראיה". פרידמן-פלדמן: "אם זה אפשרי". בן-צור: "יכול להיות שצריך לשמוע את החוקרים בסוגיה הזאת, בין נויפלד לפילבר". בר-עם: "אם אדוני יעורר את זה במקום המתאים, יכול להיות שיהיה לזה יותר משקל. לא נראה שזה מתאים בעדות של נויפלד, בוא נתקדם".

מה ההבדל בין מחשב לקלסרים

בן-צור המשיך בטיעונו המרכזי: "חקירה בעניינו של ראש ממשלה בלא צו של בית המשפט, זה פגם יסודי שקשה להעלות על הדעת. זה רצוף, שיטתי וארוך; זה לא אקראי. הפרקליטות לא הציגה מסמך כלשהו המתיימר לבסס את הטענה שמדובר בספיח של אותה חקירה, וזה פועל לחובתם. חזקה שצריך להיות מסמך כזה, חזקה שצריך להראות שזו אותה חקירה".

בן-צור יצא נגד פרשנותה של המדינה לצו החיפוש וטען, כי הדבר דומה לנטילת תכולתו המלאה של בית וחיטוט בה בכל מועד. שחם: "נניח שלפילבר לא היה טלפון אלא הכל היה בקלסרים; הם היו יכולים לעיין מה שירצו. לא הצלחתי להבין מה ההבדל. מחשב הוא כלי טכנולוגי, שמטרתו כמו של הקלסרים - לאצור מידע". ואילו לעו"ד עמית חדד אמר בר-עם: "אתה מבקש ממני לעשות משפט זוטא מבלי שאנחנו יודעים מה משקל הראיה".

התובעת, עו"ד יהודית תירוש, השיבה: "אין כאן שום פגם. בית המשפט כבר קבע שהמועד להכריע בפסילת ראיות הוא בסוף ההליך. אנחנו לא מכירים הליך של משפט זוטא לפסילת ראיות. יש חשיבות לקדם את שמיעתו של פילבר ועל כך אנחנו עומדים".