1. היום האחרון בחקירה הנגדית של אילן ישועה נוהל בידי סניגוריתה של איריס אלוביץ, עו"ד מיכל רוזן-עוזר. לאחר שהציגה לישועה כמה שאלות על התערבותו בתכני וואלה, ביקש השופט משה בר-עם לדעת מהו הערך המוסף של חקירה זו, לאחר שהתערבויות דומות כבר הוצגו שוב ושוב לבית המשפט. ישועה התבקש לצאת מהאולם, והדו-שיח בין רוזן-עוזר לבר-עם היה מאיר עיניים.

רוזן-עוזר: "בעדותו הראשית לגבי תפקידו כמנכ"ל מול המערכת, ישועה דיבר על הפרדה - מנכ"ל לא מתערב בתוכן. עד היום ראינו התערבויות של פוליטיקאים וגורמי מסחריים ואת ההתנהלות של ישועה מולם. הם לא הציגו את התמונה המאוד-חשובה של מי היה ישועה ביום-יום במערכת. חשוב להבין כיצד ניהל אותו". בר-עם: "גבירתי חושבת שבית המשפט לא עמד על האופן בו ישועה ניהל את האתר?".

רוזן-עוזר: "התביעה אומרת שההתנהלות בענייני [שאול] אלוביץ ו[בנימין] נתניהו הייתה חריגה, כולל עצם העובדה שפונים אליו והוא מתערב. לכן, ההיבט של עצם התפקוד של ישועה כמנכ"ל הוא חשוב מאוד". בר-עם: "שמענו חריגות נגדיות ארוכות ומתישות, קיבלנו תמונה, ולא בטוח שצריך להיכנס לרזולוציה הזאת. הבנו מה טוענת ההגנה בנוגע להתנהלותו של העד, ולא בטוח כמה צריך להוסיף פרטים לגבי התנהלותו הכללית".

רוזן-עוזר: "זה חיוני מבחינתנו כקו הגנה. שלושה דברים מרכזיים יש בחקירה הזאת. הדבר הראשון: היא נוגעת ללב הטענה של התערבות חריגה, ולהסביר כמה אנחנו בעולם שהחריגוּת רחוקה ממנו ועד כמה הוא זה שיצר את המנגנון שעובד ככה. הדבר השני: האופן שבו התנהל מול כתבים ועורכים, בניגוד לתמונה שהוא הציג. הדבר השלישי: נראה למה באמת אנשים עזבו את המערכת; זה היה בגלל ישועה, לא בגלל ההתערבות של שאול ואיריס [אלוביץ]".


2. בשולי הדברים, רוזן-עוזר שוב הצביעה על הבעייתיות הראייתית שלגרסת ההגנה יש בעדותו של ישועה. גם היום הוצגו התכתבויות של ישועה מזמן אמת, חלקן בשפה נחרצת ואף בוטה, וגם היום הסביר ישועה שאלו דברים שאמר בעידנא דריתחא ושלא בהכרח משקפים את דעתו האמיתית או את עמדתו במלואה. בר-עם לא היה צריך לחזור על שאלתו מאתמול: אם כך, כיצד יידע בית המשפט מתי התכוונת לדבריך ומתי לא?


3. ישועה טען, כי יש להפריד בין שני סוגים של התערבויות - לגיטימיות ובלתי לגיטימיות. לגישתו, רוב ההתערבויות שלו היו מן הסוג הראשון - לקבוע קו של האתר, להעיר על כשלים, לקדם את הכלים האינטרנטיים. לעומת זאת, היו התערבויות פסולות בתכנים ספציפיים - כמובן בעיקר בנוגע למשפחת נתניהו.

במבט מן הצד, לא בטוח שבית המשפט יקבל את האבחנה הזאת, שכן ישועה העיר בצורה פרטנית על תכנים פרטניים בלא שום קשר לפוליטיקאים ומפרסמים. שאלותיה של השופטת רבקה פרידמן-פלדמן לימדו, שהיא אכן מתקשה לראות את ההבדל. מעניין גם מה שישועה לא אמר בהקשר זה: הוא לא ביצע אבחנה בין התערבויות שלטענתו נעשו בהוראתו של אלוביץ, לבין כאלו שביצע ביוזמתו בתפקידו כמנכ"ל.


ציטוט היום

"יש את ספרי הזכרונות שלי מבית הספר היסודי. מצאתי אותם" (אילן ישועה בתגובה לדברי מיכל רוזן-עוזר, לפיה גם כעת לא ברור האם התמונה המלאה נמצאת בפני ההגנה).