"אל תתיירו מפני החולקים עליך, אלא מפני המשתמטים מכל חילוקי הדעות". (מריה פון אשנבך)
"הרוצים אתם חוקים טובים? שרפו את אלה הקיימים ותצרו חוקים חדשים". (וולטר)
ויכוח רב שנים
נושא פיצול סמכויות היועץ, הוא רב שנים, רב שיח ורב אמוציות. כל היועצים עד-כה התנגדו לפיצול, מהטעם הידוע שאף גוף או אדם, לא מסכים לקצץ בסמכויותיו, במעמדו, בסמכותו וביכולת ההשפעה שלו.
רבים מבין הפוליטיקאים והח"כים, מתנגדים לא מטעמים עקרוניים, גרידא אלא מהפחד שהיועץ שיבחר לאחר פיצול התפקיד, יהיו נתון להשפעתו ושתול מטעמו של ראש ה
ממשלה ויהפוך לעושה דברו.
הטענה שהפיצול יפגע בשלטון החוק, אינה מבוססת ובעיקר אינה נכונה משפטית, שהרי עם פיצול התפקיד, סמכויות התביעה לאמור: החלטות על חקירה, סגירה והגשת כתבי אישום עוברים לידי הממונה על התביעה שירכז בידיו את סמכויות היועץ, והוא יהפוך לאיש החזק והקובע בפרקליטות.
לפיצול זה יש יתרונות, שהרי הממונה על התביעה יהיה פקיד ממשלתי שלא ניתן לפטרו או להחליפו עד סיום הקדנציה של הממשלה, דבר שלא חל על תפקיד היועץ עם הפיצול.
ניגודי אינטרסים
תפקיד היועץ, במתכונתו הנוכחית, נושא בחובו ניגוד אינטרסים מובנה. לדוגמה, שר או ראש ממשלה או נשיא מדינה מתייעצים עם היועץ בסוגיה מסוימת ומספר ימים אחר-כך, היועץ בהתייעצות עם פרקליט המדינה, מחליט על חקירה או הגשת כתב אישום נגד אותו שר או ראש ממשלה או נשיא המדינה.
יתרה מכך, ייתכן מצב בו היועץ, בשעה שמתבקש לייעץ לשר או לראש ממשלה, כבר מודע לחקירה או להחלטה לעבור לשלב ב' של החקירה נגד אותו שר, אך מטעמי סודיות וזהירות לא יכול לדבר על כך, ואם הוא ימנע זה יעורר חשד.
הדוגמאות לקוחות מהמציאות הישראלית וזה מצב בלתי נסבל, בלתי יעיל, לא אתי ולא מוסרי חברתית ומשפטית. הפיצול יהפוך את היועץ כיועץ משפטי של הממשלה ומוסדותיה, בנוסח יועץ משפטי של חברה מסחרית גדולה על יתרונותיה וחסכונותיה.
האם שרת המשפטים,
איילת שקד, תצליח איפה שאחרים נכשלו? אני בספק. האם נתניהו היה צריך להתערב? לדעתי לא. האם יועץ משפטי נבחר על הממשלה, יכול להיות אוביקטיבי?
לדעתי זה תלוי באישיות היועץ. תפקידו של היועץ, לתת חוות דעת לראש הממשלה והממשלה כמיטב שיפוטו, ולא לצוות או לנהל את המדינה. חוות דעת ניתן לקבל וניתן להתחשב בה, אך היא אינה סוף דבר.
לסיכום, פיצול התפקיד יש בו יתרונות רבים וחיזוק שלטון החוק וחיזוק מעמד ראש התביעה הכללית.
