|   15:07:40
דלג
  איתמר לוין  
מועדון VIP
להצטרפות הקלק כאן
בימה חופשית ב-News1
בעלי מקצועות חופשיים מוזמנים להעביר אלינו לפרסום מאמרים, מידע בעל ערך חדשותי, חוות דעת מקצועיות בתחומים משפט, כלכלה, שוק ההון, ממשל, תקשורת ועוד, וכן כתבי טענות בהליכים בבית המשפט.
דוא"ל: vip@news1.co.il
כתבות מקודמות
קבוצת ירדן
כיצד להכין בבית שייקים מיין
קבוצת ירדן
מה חשוב לדעת על שיעורים פרטיים בישראל
רוזן. נטל ההוכחה עליו [צילום: פלאש 90] ניצן. יכול לחגוג [צילום: יואב ארי דודקביץ, פלאש 90] גרסטל. ניסתה לשנות [צילום: יונתן זינדל, פלאש 90]

דוח רוזן על יחסי הפרקליטות והמכון הפתולוגי

רוזן נתן צ'ק פתוח לפרקליטות

מאבק האיתנים של הפרקליטים נגד הדוח שהכינה גרסטל עלה יפה: הדוח של רוזן מרוכך, אין בו אחריות אישית ולמעשה הוא מאפשר להם להמשיך להתנהג כאילו המכון הפתולוגי שייך להם שקד חייבת לדרוש לוח זמנים ברור ומהיר ליישום ההמלצות המרכזיות, ואילו ליצמן חייב לאפשר לסניגורים להביא פתולוגים מחו"ל על חשבון המדינה
28/05/2017  |   איתמר לוין   |   כתבות   |   משמר המשפט   |   תגובות
הפרקליטות והמכון הפתולוגי: שני הדוחות
הנושא
דוח גרסטל
דוח רוזן
מעמד רופאי המכון
התקבלה עמדת השופטים: עדים מומחים
התקבלה עמדת הפרקליטות: עדי תביעה
מגעים בין התובעים לרופאים
מוגבלים ובכתב בלבד
דו-שיח פתוח ופורה שיתועד בכתב
התערבות פרקליטים בחוות דעת
נמצאו בשישה מקרים
לא נמצאו כלל
יחס הפרקליטים למכון
חלק מהתביעה
אין התייחסות
תוצאת היחס
לא מעבירים חומרי חקירה
לא מעבירים חומרי חקירה
משמעות היותו מכון יחיד
מעורבות הפרקליטים קשה ובעייתית
חייב להעניק יחס שווה לסניגורים
ההמלצה לגבי הקשרים
מראש - בכתב בלבד
תיעוד בכתב של הקשרים (גם בדיעבד)
העברת חומרי חקירה
כל התרשומות הן חומרי חקירה ויש להעבירן לנאשם
כל התרשומות הן חומרי חקירה ויש להעבירן לנאשם
הפרקליטות הסתירה חומרי חקירה שנוצרו במכון הפתולוגי; לא התערבה בחוות דעת
איתמר לוין
חומרי החקירה לא הועברו להגנה - בניגוד לחוק * רופאים של המכון שינו בצורה בלתי מוסברת חוות דעת, תמיד לרעת הנאשמים * בניגוד לגרסטל קובע רוזן שפרקליטים לא התערבו בחוות הדעת * סבור שיש לראות את רופאי המכון כעדי תביעה, אך לתעד בכתב את כל המגעים בינם לבין הפרקליטים
לרשימה המלאה

כאשר התמנה דוד רוזן לנציב הביקורת על הפרקליטות במקומה של הילה גרסטל, היו שחשבו - והח"מ ביניהם - שהפרקליטים עוד יתחרטו על כך שגרמו לגרסטל להתפטר בשאט נפש. גרסטל היא מומחית למשפט אזרחי ומינהלי, בעוד רוזן הוא פליליסט - ורוב עבודת גופי התביעה היא בתחום הפלילי. יתרה מזאת: הנושא הבוער ביותר על סדר היום היה הדוח על קשרי הפרקליטות עם המכון לרפואה משפטית - וזה הכי פלילי בעולם.

כעת מונח לפנינו הדוח המדובר, שהפרקליטות והפרקליטים כל כך נאבקו למנוע את פרסומו - והם יכולים להיות מרוצים. הדבר שהכי הפריע להם, הקביעה לפיה פרקליטים התערבו ושינו חוות דעת, נמחקה. רוזן אומר, שהוא לא מצא ביסוס לקביעות הללו של גרסטל - אם כי מיד נראה שבשני מקרים התמיהות נותרו בעינן, אם להתבטא בעדינות. מה שנשאר הוא ליקויים מערכתיים רבי שנים - שרוזן אינו מצביע ואפילו אינו רומז מי אחראי להם. כל אחד יכול לומר: זה באחריות הממונים עלי, זה באחריות מי שקדמו לי, הכל מן אללה.

הכי חשוב: הפרקליטים מקבלים צ'ק פתוח. הם יכולים להמשיך להתייחס למכון כאילו הוא עובד בשבילם, בעוד שהנהלים שאמורים להבטיח שקיפות והעברת מידע להגנה - טרם נקבעו, ולא ברור האם ומתי ייקבעו ומה ייאמר בהם. כל שנותר לשוחרי הצדק וההליך התקין לעשות, הוא לקוות שמנהל המכון, ד"ר חן קוגל - שראה מקרוב כיצד הפרקליטות מסוגלת לנסות לשבש הליכים (ע"ע מאיה פורמן-רזניק) - ימנע בגופו את ההתנהלות הפסולה של הפרקליטים והרופאים.

התנהלות הפרקליטות מול המרכז הלאומי לרפואה משפטית / דוח ביקורת 5/15
דוח על יחסי הפרקליטות והמכון הפתולוגי ועל התנהלות המכון: הפרקליטות הסתירה מסניגורים חומרי חקירה שנוצרו במכון, המכון הערים קשיים בפני סניגורים ושינה חוות דעת ללא הסבר, פרקליטים לא התערבו בחוות הדעת

הפך את תפיסת היסוד

מהיום בבוקר – יש לפרקליטים יד חופשית לדבר עם הרופאים על הכל, בלא שבמקביל תחול חובת התיעוד וההעברה להגנה. אם זה יהיה המצב לאורך זמן – הדוח רק הרע את המצב, שגם ככה היה פרצה קוראת לעיוותי דין ואף להרשעת חפים מפשע

רוזן הפך את קביעת היסוד של גרסטל. היא הסבירה, שהפרקליטות רואה את המכון כחלק ממנה; הצוות של גרסטל שוחח עם שופטים שאמרו, כי לדעתם רופאי המכון צריכים להיות עדים אוביקטיביים ושבגלל זה הם לרוב מעדיפים את עדויותיהם על פני אלו של מומחי ההגנה. כלומר: המצב בפועל, היה הפוך ממה שחשבו השופטים.

הפרקליטים ראו ורואים את רופאי המכון ככאלו שעובדים איתם ואולי גם בשבילם. זה הוביל לכך שהפרקליטים החליטו שתרשומות המגעים שלהם עם הרופאים אינן חומרי חקירה, וכך נמנע מההגנה מידע חשוב ולעיתים קריטי. וזה גם הוביל לכך שפרקליטים יכלו ללחוץ על רופאים להתאים את חוות דעתם לתיאוריות של התביעה.

תפיסתו של רוזן הפוכה בתכלית. לדעתו, רופאי המכון הם עדי תביעה – אומנם מומחים אוביקטיביים, אבל עדי תביעה. לרעת הפרקליטות זה אומר, שהיא חייבת להעביר להגנה את כל התרשומות ומכאן והלאה לתעד את כל המגעים. לטובת הפרקליטות זה אומר, שאנשיה יכולים לנהל דו-שיח בלתי מוגבל עם הרופאים. זו הייתה הנקודה החשובה ביותר מבחינתם של שי ניצן ואנשיו. בפרשת תצהירו של קוגל הזהיר ניצן, כי הפרקליטות לא תוכל לתפקד אם ייאסר עליה לנהל דו-שיח עם עדים מטעמה. ואולי הכי חשוב: אם רופאי המכון הם עדי תביעה - כיצד יוכלו, במקרים הנדירים מאוד שזה בכלל יתאפשר, לחבוש כובע של עדי הגנה?

חוץ מזה, בכלל לא בטוח שההמלצה המרכזית של רוזן – מעכשיו הכל בכתב והכל להעביר להגנה – תיושם. זה מחייב נוהל של פרקליט המדינה, וניצן הוא כנראה האדם האחרון בסביבה שירצה להגביל את אנשיו. שרת המשפטים, איילת שקד, לא התחייבה לממש את ההמלצות – וממילא הכוח שלה מול ניצן הוא מוגבל למדי. מה שאומר, שמהיום בבוקר – יש לפרקליטים יד חופשית לדבר עם הרופאים על הכל, בלא שבמקביל תחול חובת התיעוד וההעברה להגנה. אם זה יהיה המצב לאורך זמן – הדוח רק הרע את המצב, שגם ככה היה פרצה קוראת לעיוותי דין ואף להרשעת חפים מפשע.

קביעות תמוהות
היכן הייתה הדקירה הקטלנית [צילום: דוברות מג"ב]

צריך להאמין בצירופי מקרים יוצאי דופן כדי לקבוע, שהשיחות בין הרופאים לפרקליטים לא הביאו לשינויים בחוות הדעת – כאשר בשני המקרים היה זה לרעת הנאשם. המקרה הראשון צורם במיוחד, שכן לפי תיאורו של רוזן עצמו – היה זה הפרקליט שגילה ידע רפואי מופלא, טוב מזה של הרופא, ובכך שכנע את בני שיחו. האם השופט רוזן היה מקל כמו הנציב רוזן? ספק רב

כאמור, בשני מקרים הקביעה של רוזן לפיה לא הייתה התערבות של פרקליטים, נראית תמוהה לנוכח העובדות שהוא עצמו מביא. המקרה האחד הוא של נאשם ברצח, כאשר חוות הדעת המקורית קבעה שהדקירה הקטלנית הייתה מצד אחד של גופו של הקורבן – בעוד הנאשם הודה בדקירה בצד השני. הפרקליט ניסה להשיג שינוי של חוות הדעת ונדחה. אבל אחרי שבית המשפט ציין שיש לתביעה בעיה, בא הפרקליט למכון, ישב עם הרופא ועם יהודה היס – והפלא ופלא: חוות הדעת התהפכה. המנהל הנוכחי, חן קוגל, אומר שחוות הדעת השנייה היא חסרת בסיס. אבל בעקבותיה הודה האיש בהריגה.

במקרה השני אחר כתב רופא המכון בחוות דעתו הראשונה תיאור של מידות להב סכין שפגעה בקורבן. בעדותו בבית המשפט הציג הפרקליט למומחה תמונת סכין שנמצאה בזירה, אליה לא התייחס בחוות דעתו. הרופא השיב, שלהערכתו הלהב שהוצג בתמונה קצר יותר מהלהב בו בוצעו הדקירות בקורבן, והלהב שהוצג לו בתמונה אינו יכול להתאים לכל הפצעים בקורבן. לאחר עדותו, נפגש הפרקליט עם רופא המכון לצורך שאלות הבהרה, ובהמשך כתב הרופא חוות דעת משלימה בה נאמר: "לא ניתן לשלול אפשרות שלהב הסכין הנ"ל גרמה לפצעי הדקירה... הואיל ובהערכת אורך הלהב מבדיקת תעלות הדקירה בגופה יכולה להיווצר סטייה משמעותית".

במקרה הראשון הפך רוזן את מסקנתה של גרסטל בעקבות השימוע שערך לפרקליט שטיפל בתיק. גם זה נראה מוזר. נכון שהפרקליטות לא שיתפה פעולה עם גרסטל ולכן הדוח עליו חתמה לא כלל את תגובתה. אך רק במקרים נדירים מאוד, אם מותר להשוות להליך פלילי, די בעדותו של נאשם כדי להפריך ראיות פורנזיות ומסמכים מזמן אמת – ולהבדיל, זה מה שקרה כאן.

צריך להאמין בצירופי מקרים יוצאי דופן כדי לקבוע, שהשיחות בין הרופאים לפרקליטים לא הביאו לשינויים בחוות הדעת – כאשר בשני המקרים היה זה לרעת הנאשם. המקרה הראשון צורם במיוחד, שכן לפי תיאורו של רוזן עצמו – היה זה הפרקליט שגילה ידע רפואי מופלא, טוב מזה של הרופא, ובכך שכנע את בני שיחו. האם השופט רוזן היה מקל כמו הנציב רוזן? ספק רב.

התקופה האפלה של היס

כמעט כל האירועים החמורים אירעו בתקופתו של היס ולעיתים גם תוך מעורבות אישית שלו: שינוי חוות דעת, הפרת צו שיפוטי, מניעת כניסת סניגורים ומומחים מטעמם ועוד כהנה וכהנה מרעין בישין. כעת גם מתחדדת השאלה, כיצד האיש לא הועמד לדין או מדוע המדינה לכל הפחות לא תובעת ממנו שיחזיר את מיליוני השקלים שהיא נאלצת לשלם בשל מעלליו

הדוח גם מפנה שוב את תשומת הלב לתקופה האפלה בה ניהל יהודה היס את המכון, ומעלה בפעם המי-יודע-כמה את השאלה: איך הוא החזיק מעמד כל כך הרבה שנים (16 שנים כמנהל המכון, עוד שמונה כפתולוג הראשי)? כמעט כל האירועים החמורים עליהם מצביע רוזן, אירעו בתקופתו של היס ולעיתים גם תוך מעורבות אישית שלו: שינוי חוות דעת, הפרת צו שיפוטי, מניעת כניסת סניגורים ומומחים מטעמם ועוד כהנה וכהנה מרעין בישין.

כעת גם מתחדדת השאלה, כיצד האיש לא הועמד לדין או מדוע המדינה לכל הפחות לא תובעת ממנו שיחזיר את מיליוני השקלים שהיא נאלצת לשלם בשל מעלליו (במיוחד למי שאיברי יקיריהם נקצרו במכון). ואולי בעצם התשובה נמצאת גם היא בגוף הדוח: היס כנראה יודע המון דברים על התנהלותה של הפרקליטות לאורך השנים, שרק קצה הקרחון שלה נחשף בדוח של רוזן, ולכן איש לא יגע בו. רוזן מציב בפני השר יעקב ליצמן – שהיה האמיץ היחיד שהעז להעיף את היס – את האתגר למצות את חקירת השינויים הבלתי-מוסברים בחוות הדעת שנעשו במכון.

עוד נקודה: רוזן אומר שהמכון הפתולוגי יוכל להעניק חוות דעת להגנה – אם לא העניק אותן קודם כל לתביעה. אם אני הפרקליטות והמשטרה, כלומר: אם אכפת לי מאחוזי ההרשעות ולא מהצדק, אני מתחיל מהיום להזמין חוות דעת בכל תיק, רק כדי לחסום את דרכם של הנאשמים וסניגוריהם. חבל שרוזן יצר פרצה שכזאת.

מה קרה לשופט הולילנד
האם יש הצדקה להמשך קיומה?

ניתן לרוזן ליהנות מהחזקה שהוא פעל בצורה עניינית, כי אין כל ראיה שלא זה המצב. אבל עכשיו נטל ההוכחה הוא עליו. צריך לחכות לדוח הבא שלו כדי לראות האם הנציב מצדיק את משרתו ואת קיומו של הגוף בראשו הוא עומד

האם יש הצדקה להמשך קיומה של נציבות הביקורת? מוקדם לומר. הדוח הזה, הראשון של רוזן, הוא לא לגמרי של רוזן. הוא ירש אותו מגרסטל, הכניס שינויים מהותיים, אבל – כמו שאומרים בספורט – לא הוא בנה את הקבוצה. הספק בדבר זכות קיומה של הנציבות קיים מאז נקבע בחוק, שהיא תעסוק רק בביקורת פרטנית, בעוד הביקורת המערכתית תעבור לאגף חדש במשרד המשפטים שממצאיו לא יהיו פומביים.

החלוקה הזאת אומרת, שאפשר לטרפד כל ביקורת: הפרקליט הבודד יאמר שהבעיה היא מערכתית, והממונה עליו יאמר שהבעיה היא ביישום בשטח. חוץ מזה, החוק קובע ששיקול הדעת המקצועי של הפרקליטים אינו נתון לביקורת – ואפשר כל דבר להגדיר כ"שיקול דעת מקצועי". ההנחה המוקדמת הייתה, שרוזן ימצא דרך לעקוף את המגבלות הללו. במשפט הולילנד, שהקנה לו את פרסומו ובעיני רבים את תהילתו, הוא הוכיח שאין לו שום בעיה לרדת למגרש, להתערב, לחוות דעה, להעדיף את המהותיות על פני הנוהל. גם חברותו עתיקת היומין עם אביחי מנדלבליט הייתה אמורה לסייע.

לנוכח הדוח הזה, צריך לשאול: מה קרה לרוזן של הולילנד? האם הוא באמת חושב שגרסטל טעתה מן היסוד? האם הוא באמת השתכנע מטיעונים של פרקליטי הצמרת ששכרו הפרקליטים על חשבון המדינה? או שמא הלחצים של ניצן הכריעו אותו? ואולי דווקא הידידות עם מנדלבליט גרמה לו לרכך את הדוח? ניתן לרוזן ליהנות מהחזקה שהוא פעל בצורה עניינית, כי אין כל ראיה שלא זה המצב. אבל עכשיו נטל ההוכחה הוא עליו. צריך לחכות לדוח הבא שלו כדי לראות האם הנציב מצדיק את משרתו ואת קיומו של הגוף בראשו הוא עומד.

כניעה בתחום הדוברות?

עוד הערה, לכאורה שולית אך למעשה משמעותית. כפי שפורסם ב-News1, הדוח דוברר בידי דובר משרד המשפטים – אותו גוף המדברר את הפרקליטות. אין תקדים למצב בו הגוף המבוקר מפרסם את דוח הביקורת עליו. אחד המאבקים הגדולים של ארגון הפרקליטים נגד הנציבות בתקופתה של גרסטל היה על העובדה שיש לה דוברת משלה. זה מתבקש והגיוני, בדיוק כמו שלסניגוריה הציבורית יש דובר משלה ולא דוברות משרד המשפטים. אם התנהלותו של רוזן לגבי פרסום דוח זה מבשרת שהוא מתכוון להתכופף בפני הפרקליטים בנושא זה – זו תהיה כניעה בעלת משמעות סמלית רבה.

הכדור עובר לידי שקד וליצמן
לדרוש לו"ז [צילום: רועי עלימה, פלאש 90]

עד שיוקם מכון נפרד - על המדינה לממן הזמנת פתולוגים מחו"ל שיוכלו לספק חוות דעת לנאשמים ולמי שניצבים מולה בתיקים אזרחיים. מובן שיש לקבוע לכך נהלים ותקרות כספיות, אך העיקרון חייב להיות שכל עוד ממשלת ישראל אינה מסוגלת להעניק יחס שוויוני למי שניצבים מולה - עליה להעמיד את המימון שיאפשר משפט צדק

הכדור עובר כעת לידיהם של איילת שקד ויעקב ליצמן. בתגובתה הרשמית על הדוח אומרת הפרקליטות, שהיא תלמד אותו ושחלק מהמלצותיו של רוזן כבר מתגבשות בוועדה המשותפת למשרדי המשפטים והבריאות - כולל ההמלצה החשובה ביותר, לתעד בכתב את כל המגעים בין התביעה לבין המכון.

זה רחוק מלהיות מספק. אם הדברים יושארו לרצון הטוב של שי ניצן, אין זה סביר שהם יקרו בעתיד הקרוב ובהיקף הראוי - אם בכלל. ולא שמדובר במשהו מסובך. הנה הנוסח המוצע לנוהל הדחוף ביותר: "כל המגעים, ההתקשרויות והקשרים בין פרקליטים ותובעים משטרתיים לבין המרכז הלאומי לרפואה משפטית, יתועדו בכתב בזמן אמת בצורה מלאה ומקיפה, הן בידי התובעים והפרקליטים והן בידי עובדי המכון. התיעוד יתויק במלואו בתיקי החקירה, הן בתביעה המשטרתית או בפרקליטות (לפי העניין) והן במרכז הלאומי לרפואה משפטית, ויהווה חומר חקירה, על כל המשתמע מכך". זהו. נורא פשוט.

שקד צריכה לדרוש מניצן לוח זמנים קרוב ליישום ההמלצות, ואולי אף להציב לו תאריך יעד. לא יעמוד בו - יש מספיק אנשים מחוץ למשרד המשפטים שיוכלו לנסח את הנהלים הדרושים. וכמובן, שעליה לוודא שהנהלים הללו יענו על הליקויים שהעלה רוזן - בלי התחכמויות והתחמקויות. אם זה לא יקרה, אזי אפילו הדוח המרוכך הזה לא ישיג דבר.

שר הבריאות חייב לקדם במהירות מירבית את הקמתו של מכון נוסף, שיתן שירותים אך ורק להגנה. כפי שציינו בראשית הדברים, משמעות דבריו של רוזן היא שבפועל המכון ישרת בעיקר ואולי רק את הפרקליטות. זהו מצב בלתי תקין מיסודו, שמזמין עיוותי דין והרשעות שווא. ועד שיוקם מכון נפרד - על המדינה לממן הזמנת פתולוגים מחו"ל שיוכלו לספק חוות דעת לנאשמים ולמי שניצבים מולה בתיקים אזרחיים. מובן שיש לקבוע לכך נהלים ותקרות כספיות, אך העיקרון חייב להיות שכל עוד ממשלת ישראל אינה מסוגלת להעניק יחס שוויוני למי שניצבים מולה - עליה להעמיד את המימון שיאפשר משפט צדק.

תאריך:  28/05/2017   |   עודכן:  28/05/2017
איתמר לוין
מועדון VIP להצטרפות הקלק כאן
פורומים News1  /  תגובות
כללי חדשות רשימות נושאים אישים פירמות מוסדות
אקטואליה מדיני/פוליטי בריאות כלכלה משפט סדום ועמורה עיתונות
רוזן נתן צ'ק פתוח לפרקליטות
תגובות  [ 10 ] מוצגות   [ 10 ]  לכל התגובות        תפוס כינוי יחודי            
כותרת התגובה שם הכותב שעה    תאריך
1
בני בנקר
28/05/17 11:12
2
משפטן מהשורה
28/05/17 14:45
 
למה איכזב
28/05/17 19:53
3
שאול א.
28/05/17 15:21
4
א. וינשטיין
28/05/17 20:44
5
משפטן
28/05/17 21:23
6
א. וינשטיין
28/05/17 23:20
 
א. וינשטיין
29/05/17 08:01
7
דודו מהשרון
29/05/17 10:15
8
דוד10
29/05/17 12:18
תגובות בפייסבוק
ברחבי הרשת / פרסומת
התפתחויות נוספות   /  משמר המשפט
הפרקליטות לא העבירה לסניגוריה מידע מהותי, המהווה חלק מחומר חקירה, הקשורים בשיח ובהתכתבות שלה עם רופאי המכון לרפואה משפטית - מגלה (יום א', 28.5.17) נציב הביקורת על הפרקליטות, דוד רוזן, בדוח שלו על קשרי הפרקליטות והמכון.
28/05/2017  |  איתמר לוין  |   חדשות
במספר מקרים נערכו שינויים בחוות הדעת של רופאי המכון לרפואה משפטית, שהיו החמרה של ממצאים ומסקנות חוות הדעת נגד הנאשם, לכאורה ללא בסיס והנמקה - קובע (יום א', 28.5.17) נציב הביקורת על הפרקליטות, דוד רוזן, בדוח שלו על יחסי הפרקליטות והמכון.
28/05/2017  |  איתמר לוין  |   חדשות
נציב הביקורת על הפרקליטות, דוד רוזן, דוחה (יום א', 28.5.17) את מסקנתה של קודמתו, הילה גרסטל, במקרה שלדעתה היה החמור ביותר של התערבות הפרקליטות בחוות דעת במכון לרפואה משפטית. עם זאת, קביעתו של רוזן מעוררת תמיהות, לנוכח העובדות שהוא עצמו מתאר.
28/05/2017  |  איתמר לוין  |   חדשות
"כל קשר שמתקיים בין הפרקליטות לבין רופא המכון ועובדיו (פנייה, שיחה, פגישה וכו') יתועד בכתב, הן על-ידי הפרקליטות הן על-ידי המכון, כל אחד בנפרד, באופן שלם ומלא". זוהי ההמלצה המרכזית של נציב הביקורת על הפרקליטות, דוד רוזן, בדוח שהוא מפרסם (יום א', 28.5.17) על קשרי הפרקליטות והמכון לרפואה משפטית. הוא מדגיש, כי חובה זו חלה על כל גורמי התביעה ולא רק על הפרקליטות. ההמלצה המקורית של הנציבה הילה גרסטל הייתה, שכל המגעים ינוהלו בכתב ולא רק יתועדו בכתב (מה שעשוי להיעשות בדיעבד).
28/05/2017  |  איתמר לוין  |   חדשות
שי ניצן לא מסוגל לפתוח את הפה בלי לשקר אהוד אולמרט נותר מושחת ומשחית גם בכלא דונלד טראמפ ימשיך להיות אימפולסיבי ומסוכן בנימין נתניהו לא ינקוט ביוזמה מדינית חסן רוחאני ממש איננו מתון למה לא הופתענו מהתנהגותו של אורן חזן
26/05/2017  |  איתמר לוין  |   כתבות
בלוגרים
דעות  |  כתבות  |  תחקירים  |  לרשימת הכותבים
דן מרגלית
דן מרגלית
לאחר 170 ימי המלחמה, לא נסכים עוד שנכדינו ונכדותינו ישלמו בדמים אלה או בדמים אלה את מחיר הטפילות של החרדים
עידן יוסף
עידן יוסף
כ-900 אלף כרטיסי רב-קו עם יתרות בשווי עשרות מיליוני שקלים יופקעו מהציבור ויגיעו לאוצר המדינה    משרד התחבורה טוען שהמצב הנוכחי מקשה עליו טכנולוגית, אך בפועל "תורם" את כספי הנוסעים ל...
רבקה שפק-ליסק
רבקה שפק-ליסק
היהודים היוו רוב בעיר למעלה מ-1,000 שנים מהמאה ה-10 לפנה"ס עד 70 לספירה ומ-1850 עד היום - בסה"כ 1188 שנים
לרשימות נוספות  |  לבימה חופשית  |  לרשימת הכותבים
הרשמה לניוזלטר
הרשמה ל-SMS
ברחבי הרשת / פרסומת
ברחבי הרשת / פרסומת
News1 מחלקה ראשונה :  ניוז1  |   |  עריסת תינוק ניידת  |  קוצץ ירקות מאסטר סלייסר  |  NEWS1  |  חדשות  |  אקטואליה  |  תחקירים  |  משפט  |  כלכלה  |  בריאות  |  פנאי  |  ספורט  |  הייטק  |  תיירות  |  אנשים  |  נדל"ן  |  ביטוח  |  פרסום  |  רכב  |  דת  |  מסורת  |  תרבות  |  צרכנות  |  אוכל  |  אינטרנט  |  מחשבים  |  חינוך  |  מגזין  |  הודעות לעיתונות  |  חדשות ברשת  |  בלוגרים ברשת  |  הודעות ברשת  |  מועדון +  |  אישים  |  פירמות  |  מגשרים  |  מוסדות  |  אתרים  |  עורכי דין  |  רואי חשבון  |  כסף  |  יועצים  |  אדריכלים  |  שמאים  |  רופאים  |  שופטים  |  זירת המומחים  | 
מו"ל ועורך: יואב יצחק © כל הזכויות שמורות     |    שיווק ופרסום ב News1     |     RSS
כתובת: רח' חיים זכאי 3 פתח תקוה 4977682 טל: 03-9345666 פקס מערכת: 03-9345660 דואל: New@News1.co.il