אתר לא חייב לחשוף גולש שהחשיד איש ציבור בשחיתות

בית המשפט המחוזי בתל אביב פסק (יום א', 11.11.07) כי אתר אינטרנט אינו חייב לחשוף את זהותו של גולש המעלה חשדות נגד איש ציבור במעשי שחיתות.

בפסק הדין נקבע עוד כי חשיפת זהות גולש באינטרנט תיעשה רק אם הוכח שהוא עבר בכך עבירה פלילית על חוק איסור לשון הרע. בנוסף על כך, מבקש החשיפה צריך להראות כי ניסה לפנות לגולש באותו אתר או פורום, להודיע לו על רצונו להגיש נגדו תביעה, ולבקש ממנו לחשוף את זהותו.

בפסק הדין דחתה השופטת ד"ר מיכל אגמון-גונן תביעה שהגיש עו"ד יעקב סבו, איש ציבור שהציג את מועמדותו לראשות עיריית קריית אונו, נגד אתר האינטרנט Ynet של ידיעות אחרונות, לחשוף את זהותו של גולש שפרסם בפורום תושבי קריית אונו חשדות חמורים נגדו והסתתר מאחורי הכינוי צחי 200.

תרומה מרכזית

בפסק הדין כתבה השופטת: "נראה לי כי אם יש תרומה מרכזית לרשת אינטרנט, זהו אחד המקרים המעידים על כך. כותב בפורום העוסק בקריית אונו, מעלה חשדות חמורים עליהם שמע בנוגע לעו"ד סבו, המעמיד עצמו לבחירה למשרה המוניציפלית הרמה ביותר - ראש העיריה. בדיוק על גולשים כאלה עלינו להגן. יפה עשתה המשיבה שעל אף שהדבר היה כרוך בהוצאות מצידה, התייצבה להגן על האינטרס הציבורי. בנסיבות אלו, גם לפי המבחן המקל ביותר אין לחשוף את שם הגולש, שיוותר בשמו - צחי 200". השופטת חייבה את עו"ד סבו לשלם ל-Ynet שכר טירחת עורך דין בסך 30 אלף שקל.

צחי 200 העלה האשמות נגד סבו על פועלו בעבר במסגרת מועצת העיריה, ובין היתר טען שסבו בנה פרגולה בלא התר כדין והכשיר אותה בדיעבד באמצעות קשריו בוועדות התכנון והבנייה, וכן טען שהמועמד מעסיק יחצ"ן שנחשד בפלילים.

סבו ביקש מבית המשפט להורות ל-Ynet לחשוף את זהותו של צחי 200, בטענה כי הדברים שכתב הם לשון הרע והוא מעוניין להגיש תביעת דיבה נגדו.

תקן אותי אם אני טועה

הופעתו הראשונה של צחי 200 בפורום היתה בסוף 2006, בתגובה לידיעה שסבו מעסיק אדם ששמו אורן שמיר לקידום מסע הבחירות שלו. רוב דבריו של הגולש עסקו בשמיר. הוא טען כי שמיר ביצע לכאורה מעשה פלילי, ציור צלבי קרס על מכוניתו של מי שהשתתף בבחירות קודמות, ונחקר על כך במשטרה, וכן נחקר בפרשת שחיתות לכאורה. צחי 200 הקפיד לציין כי מדובר במעשים "לכאורה", וקרא לסבו שלא להעסיק את שמיר. עם זאת, התייחס הגולש גם לחשדות בעניין הפרגולה וחשדות אחרים.

הגולש הוסיף: "ואם כל הנ"ל אינו נכון אלא ספין, אז סליחה ואני מצפה שתעלה בפורום זה ותספר לנו את כל האמת על היחצ"ן הזה, על עיתוניך, על המעורבות שלך בענייני הבנייה בעיר אם יש כזו. הוכח לנו מה זו פוליטיקה שקופה. תקן אותי אם אני טועה, ואני כנראה לא טועה. תתבייש".

צחי 200 סולק, ישראל 59 צץ

בו ביום ציטט הגולש בפורום מדברי סבו כי הוא וחברי מועצת העיריה צריכים לתת דין וחשבון לכל פונה וכי לכל תושבי הקריה מותר לשאול שאלות קשות ופרובוקטיביות. לפיכך, העלה עוד כמה שאלות לסבו, ובהן שאלה אם אכן "נתפס" בבנייה של פרגולה בלתי חוקית.

יתר השאלות והפרסום נוגעים לירידת סיעת שינוי במועצת העיר וליחסים בין חבריה. הכותב מסיים במילים: "אז ענה לנו: הצעקתה??"

ושוב כתב צחי 200 בפורום על הפרגולה של סבו במרס 2007 ותקף אותו גם על עניינים אחרים. פרסום רביעי שעליו התלונן סבו היה כמה ימים לאחר מכן, מגולש המכונה ישראל 59, ובו התייחסות להחלטת מנהל הפורום להוציא ממנו את צחי 200 בשל הוצאת דיבה. גם בפרסום זה, חזר הגולש על ההאשמות נגד סבו ודרש ממנו להגיב. למרות שמהדברים עולה שצחי 200 הוצא מהפורום, סירבה Ynet לגלות לסבו את פרטי הגולש.

חוק מסחר אלקטרוני עדיין בגדר תזכיר

מפסק הדין של השופטת אגמון-גונן עולה כי אף שהיועץ המשפטי לממשלה הודיע לפני יותר משנתיים כי תזכיר חוק מסחר אלקטרוני יובא לוועדת שרים לענייני חקיקה בהקדם, לא נחקק דבר עד כה. השופטת קראה לדיון ציבורי הסדרת נושא השימוש באינטרנט ולחקיקה שתקבע את האיזונים הראויים לדעת המחוקק בשאלות אלו. "ככל שמתרבים המקרים, מתרבה המבוכה כיון שכל בית משפט קובע מבחנים שונים", כתבה.

השופטת גם התייחסה להצעת החוק הפרטית שהגיש ח"כ ישראל חסון ושלפיה עורכי אתרים גדולים - מעל 50,000 כניסות ביום - יישאו באחריות המשפטית לתגובות (טוקבקים) המתפרסמות בהם. זוהי הצעת חוק התקשורת (בזק ושידורים) (תיקון-אחריותן המשפטית של הנהלות אתרי האינטרנט על דברי המגיבים באתריהן), התשס"ז-2006, שהונחה על שולחן הכנסת ביום ד' (07.11.07). על-פי הצעה זו יהיו אחראיות ספקיות האינטרנט לתוכן המפורסם בתגוביות (טוקבקים). בדברי ההסבר נאמר: "הצעת החוק מחייבת, אפוא, את ספקיות האינטרנט ליטול אחריות משפטית וחובה חוקית על תכני תגובות הגולשים, ממש כשם שמערכת עיתון, למשל, אחראית על פרסומיהם של עיתונאיה ופרשניה." השופטת ציינה כי לדיווחי החדשות על הצעת חוק חדשה זו בעיתונות המקוונת, נלוו תגובות רבות נגדה בשם חופש הביטוי.

חופש הביטוי עדיף

בהחלטתה לדחות את בקשת סבו כתבה השופטת: "סבורה אני כי כאשר מדובר בחשיפת שחיתויות לכאורה של איש ציבור, או מועמד לבחירות למשרה ציבורית, ככלל, אין לאפשר חשיפת פרטים של גולשים, בעיקר כאשר, כפי שבמקרה שלפנינו, הפרסום אינו פוגע במיוחד ומתייחס לאירועים ספציפיים וממוקדים, ונעשה בפורום הרלוונטי. על כן דווקא כשמדובר במי שמעמיד עצמו לבחירה כראש עיריה, יש להעדיף את חופש הביטוי, שהוא אחד הערכים החשובים ביסוד האנונימיות ברשת, ולא לאפשר למבקש לחשוף את שם הגולש או כתובת ה-IP שלו".

השופטת ציינה כי גם מבחינה טכנית, קשה לחשוף גולשים. "כיום קיימות תוכנות שבעזרתן ניתן להסוות את כתובת ה-IP, כך שספק האינטרנט לא יוכל לזהות את פרטי הגולש שמאחורי הכתובת. הגולש התמים, שנכנס למחשב האישי שלו (שכתובתו ידועה לספק האינטרנט וכך גם פרטיו), וכותב לו בפורומים בצ'טים או בתגוביות - אליו ניתן יהיה להגיע בקלות ולחשוף את זהותו. אולם דווקא גולש בעל כוונות זדון, המעוניין בכוונת מכוון להכפיש אדם או בית עסק, ירכוש לו תוכנה המאפשרת חסימת כתובת ה-IP, או שיסור לקפה אינטרנט ומשם יכפיש כרצונו", כתבה השופטת.

לא צורפה ראיה למתן התר בנייה

עוד ציינה ד"ר אגמון-גונן כי ברוב הפרסומים טרח הגולש צחי 200 להזכיר כי מדובר בחשדות ובמעשים שבוצעו לכאורה. הוא גם הזמין את עו"ד סבו להגיב ולהפריך את הדברים. "מה קל יותר היה מאשר להפנות את הכותב להתר הבנייה, אם היה כזה בידי עו"ד סבו לפני בניית הפרגולה?" שאלה השופטת. היא ציינה כי אף שעו"ד סבו הצהיר כי לא ביצע עבירות בנייה, לא צירף כל ראיה שלפיה ניתן לו התר לבניית הפרגולה קודם שבנה אותה.

בנוסף, היה עליו לעשות ניסיון, קודם שפנה לבית המשפט, לפנות לגולש באותו פורום ולהעמידו על כוונתו להגיש נגדו תביעה ולבקש ממנו לחשוף את עצמו. "יתכן שצחי 200 היה אכן חושף את עצמו", כתבה השופטת. עו"ד סבו לא טרח לעשות זאת אף שבכל הפרסומים חזר הגולש וקרא לו להתייחס לטענותיו ולהשיב לשאלותיו.