תובנות משיחה עם איש שמאל מתון

כמהנדס במקצועי, למדתי בטכניון את שיטת הסופרפוזיציה. מפרקים את הבעיה לגורמים, פותרים כל גורם בנפרד, ואז עושים אינטגרציה (סופרפוזיציה, בשיטת סכום אלגברי פשוט) של הפתרונות.

במערכת לינארית (לדוגמה F(x)=x), סכום התוצאות יהיה שווה 100% לתוצאת הסכום, במערכת לא לינארית (לדוגמה F(x)=1/x) לא תהיה התאמה של סכום התוצאות לתוצאת הסכום, דבר שאינו שולל את התועלת שבפירוק לגורמים, אך הסקת מסקנות מחייבת אז זהירות רבה בחיבור פרט למשנהו.

כהנמן וטברסקי פיתחו מודל אשר מנתח קבלת החלטות אנושיות בתחום הכלכלי (כלכלה התנהגותית), המודל שלהם הפך מוסכמות כלכליות על פניהן וזיכה אותם בפרס נובל בכלכלה.

המודל הוא מודל לא לינארי כפי שהיה מקובל לחשוב עד אז (מודל תוחלת הרווח שהוא מודל לינארי), וכאשר אנו עוסקים בשאלות עם השלכות פוליטיות, במצב של תיקו פוליטי המגדיל משמעותית את אי-הוודאות, היכולת לנתח ולצפות קבלת החלטות מורכבת הרבה יותר, בשל השפעה אמוציונאלית רבה משמעותית.

ולכן בשיחתי אתמול עם איש שמאל מתון (עבודה-יש עתיד), ביקשתי לבודד את עדותו של שלמה פילבר מכל הנושאים שמסביב, וכך עשינו. הסכמנו מראש שעדות פילבר היא חלק ממארג שלם של ראיות, איננו יודעים מה יהיה משקלה בהחלטה הסופית, ולכן לא נשליך מהעדות לכל הפרשה.

ביושר אינטלקטואלי הדדי הגענו לתובנות הבאות:

• הסכמנו שהחקירות בימים האחרונים מעמידות את עדות פילבר על כרעיים של תרנגולות.

• הסכמנו שאת עיקרי הדברים ידעה או יכלה לדעת הפרקליטות מראש.

• הסכמנו שפילבר תואר עד כה כעד תביעה מרכזי במשפט נתניהו, ואולי אף העד המרכזי בהא הידיעה.

• הסכמנו שכל הסיפור של פילבר במשפט נתניהו הוא פשלה גדולה של הפרקליטות.

ואז Out Of The Blue הפר בן שיחי את ההסכמה המוקדמת ואמר לי, "אתה יודע מה, אפילו אם אין שוחד, הם היו צריכים להגיש כתב אישום על שוחד". ואז אני שואל "למה"? ובן שיחי אומר לי "כי האיש מסוכן, וחלה חובה להזיז אותו".

אני נשבע לכם בכל היקר לי - כך בדיוק התנהלה השיחה.

בן שיחי הוא איש שקול, אחראי, בעל טוב לרעייתו, אב טוב לילדיו, סבא מדהים ומקסים לנכדיו. מעולם לא הסתבך עם החוק, עבירת התנועה היחידה שיש לו זו חניה באדום לבן דהוי שלא ניתן היה להבחין בו בשנות ה-80 או ה-90. שירת שירות מלא ואיכותי בצה"ל, שירת במילואים, במקביל להקמת בית ומשפחה, עסק כל חייו הבוגרים בעבודה חשובה וקשה. כיום, בפנסיה מתנדב ב-3 תחומים שונים - בקיצור דמוקרט אמתי, מלח הארץ וגם הפלפל שלה.

ועם הרקע הזה אומר לי בפועל איש שיחי, שאף אם נתניהו נתפר מכף רגל ועד ראש, אף אם תיק השוחד נגדו הוא עלילה - זה בסדר, הייתה חובה לסכלו משפטית, כי פוליטית, בקלפי, זה לא הלך, הבן אדם מסוכן.

ואם מעדות פילבר, ביקשתי לא להסיק מסקנות החורגות מעצם העדות כאן אני מבקש להרחיב במעט את היריעה:

1. דף המסרים המתסיס והמשותף של אהוד ברק ויאיר לפיד המתאר את בנימין נתניהו כגורם היחיד המסכן את ישראל יותר מכל אויביה, מרעיל את הציבור, ועובד, פשוט עובד.

2. בן שיחי, היה באתה מידה יכול להיות בכיר בפרקליטות או במשטרה, והתובנות שהוא הגיע אליהן, אחרי ששתלו לו במוח את ה"מסוכנות" ייתכן שהיו אותן תובנות של בכירי המשטרה והפרקליטות אחרי שאינטרסנטים קיבעו במוחם את מסוכנות של נתניהו, והמסוכנות המושתלת הזו לא רק מרשה להם להזיז בכל מחיר את נתניהו, היא אפילו מחייבת אותם לעשות כן.

3. סיפור פילבר לא מעיד על תוצאות המשפט, לפחות לא באופן חד-משמעי, אך הוא מעיד על עיוורון וקיבעון בפרקליטות. הוא מעיד על רשלנות שהיו מיליון הזדמנויות לעצור אותה בזמן, והיא לא עצרה, ואם בן שיחי קפץ לו Out Of The Blue "קו הגנה" חדש, קו הגנה של אשם או לא אשם, חייבים להסיר אותו, ניתן להתחיל להבין את התהליכים שהיו בשורש כל הסיפור והביאו לביזיון המשפטי מהגדולים שהיו לפרקליטות המדינה - עדות פילבר במשפט השוחד של נתניהו.

חברי וחברותי בשמאל/מרכז, סיפקתי לכולנו נייר לקמוס לבחינת היותנו דמוקרטים החפצים לחיות במדינה דמוקרטית ולא במדינת משטרה, אנא בחנו עצמכם בעזרת נייר הלקמוס הזה.