לא חובה לציין שם צלם על קטלוג מסחרי

שופטת בית המשפט המחוזי בת"א נורית אחיטוב קבעה בפסק דין כי אי ציון שמו של צלם על קטלוג מסחרי אינו מהווה פגיעה בזכותו המוסרית. השופטת דחתה את תביעתו של הצלם שוקי קוק נגד סטודיו "סיון אין האוס" לשלם לו פיצוי בסך 300 אלף שקל על הפרת זכויות יוצרים. השופטת חייבה את קוק לשלם הוצאות משפט ושכר טירחת עורך דין בסך 20 אלף שקל.

הצלם טען כי הסטודיו הוציא קטלוג מסחרי לכלי מטבח של סולתם-רדד עם צילומים שלו, בלא להזכיר את שמו, ובכך פגע בזכותו המוסרית. השופטת אחיטוב קבעה כי הזכות שיצירה תיוחס ליוצרה אינה אבסולוטית ולא כל שימוש ביצירה מחייב ציון שם היוצר. השופטת קבעה כי יש לציין את שם היוצר על יצירתו כאשר הדבר אפשרי, בצורה ובסדר שמקובלים בענף ובהתאם לראיות שיביאו הצדדים.

אין קרדיט על כל כפית

השופטת קבעה כי נטל ההוכחה מוטל על התובע וכי במסכת הראיות שהביא קוק לפניה לא הצליח להוכיח כי מקובל לציין את שם הצלם בענף הצילום המסחרי. לעומת זאת, הביאה "סיון אין האוס", באמצעות עו"ד נחום גבריאלי, ממשרד זליגסון גבריאלי, עדים רבים מתחום הפרסום שהעידו כי בשוק הפרסום התדמיתי, למעט בתחום האופנה, לא נהוג לתת קרדיט לצלם התמונות.

עוד ציינה השופטת כי הזכות המוסרית היא של ה"מחבר" עצמו. לדבריה לא הוכיח הצלם כי הוא אישית צילם את הצילומים בקטלוג. על התמונות נכתב רק שם הסטודיו של הצלם, בלא ציון שם הצלם עצמו, ולכן קבעה השופטת כי לא מדובר כאן בהפרת זכות מוסרית של מחבר.

עו"ד גבריאלי אומר כי מדובר בפסק דין חשוב המדגיש את ההבדל בין תחומים שבהם נהוג לתת קרדיט ליוצר, כגון בתחומי האופנה או צילומי עיתונות, לעומת צילום מסחרי שבו לא מקובל לתת קרדיט לכל כפית או סיר שמצלמים.