ענבל מסיקה תבעה את חברת ש.שוורץ בע"מ ואת איילון חברה לביטוח בע"מ בבית משפט השלום בתל אביב לאחר שנכוותה משעווה רותחת ונגרמו לה כוויות מדרגה שתיים. מכתב התביעה עלה שבחודש נובמבר 2002, הכניסה התובעת מוצר בשם" "דבש" (שיוצר על-ידי חברת ש.שוורץ), למיקרוגל, לאחר שהסירה את המכסה בהתאם להוראות היצרן וכיוונה את דרגת החום ל-6 או 8 מתוך 10 למשך 30 שניות. כשהוציאה את המוצר ואחזה בו בידה הימנית חשה שהתחתית נמסה. באופן אינסטינקטיבי הרימה אותו למעלה וכשהבחינה בחור שנפער בתחתית הושיטה את ידה השמאלית למנוע את שפיכת השעווה על רצפת המטבח וכתוצאה מכך נכוותה בידה והובהלה לחדר מיון שם אובחנו בידה כוויות מדרגה שתיים. התובעת, שהיתה בעת האירוע בת 24, ועסקה במלצרות טענה שכתוצאה מהתאונה נעדרה מעבודתה למשך חצי שנה ושולמו לה דמי תאונה על-ידי המוסד לביטוח לאומי. התובעת צרפה לכתב התביעה חוות דעת רפואית של מומחה לכירורגיה פלסטית, לפיה נותרה לה נכות צמתה בשיעור של 10% בגין צלקת מכערת ומכאיבה.
הנתבעות הגישו חוות דעת רפואית נגדית שבה נקבע שנכותה של התובעת הינה בשיעור של 5% בגין צלקת שאינה כואבת. חברת שוורץ טענה שאין מקום לציין בהוראות את דרגת החימום במיקרוגל מאחר שבשוק ישנם מכשירים שונים בעלי עוצמות חום שונות, מה גם שמדובר במוצר המיועד לשימוש שאינו חד פעמי. "משכך ככל שכמות השעווה קטנה יותר - היא מתחממת מהר יותר ובנסיבות אלה אין מקום ואף רצוי, שלא לקבוע את משך מן החימום". הנתבעת הוסיפה שלתובעת אשם תורם כשחיממה את המוצר, יותר מדי, שלא בהתאם להוראות וגרמה לשריפת התחתית ולגלישת השעווה. הנתבעות ביקשו לדחות את התביעה.
בפסק דין שניתן בשבוע שעבר, בהעדר הצדדים, חייב השופט יחזקאל הראל, את הנתבעות לשלם לתובעת 68,000 שקל ומסכום זה יש לנכות 30% בשל רשלנותה התורמת וכן את התשלומים שקיבלה מהמוסד לביטוח לאומי. לדברי השופט, אכן אין מקום לציין בהוראות, את דרגת החימום במיקרוגל אלא "שבכך טמון הסיכון בחימום המוצר - סיכון שיש להניחו לפתחו של היצרן ולא לפתחו שלך הצרכן".
לטענתו, אם הכלי בו חוממה השעווה, היה פגום אזי הוא היה מותך בפעמים הקומות בהן נעשה בו שימוש. "המסקנה המתבקשת הינה שהתובעת עשתה שימוש במוצר שלא בהתאם להוראות השימוש, להן היתה מודעת, ועקב כך הותך הכלי. שוכנעתי כי תנאי השימוש המופיעים על גבי תוויות המוצרים הינם סבירים ולדעתי כל המוסיף גורע. עסקינן באפשרויות אין ספור שקשה לחזותן ולהעריכן מראש בשל השתנות התנאים - עוצמות משתנות של מכשירי המיקרוגל הנמצאים בשימוש; העדר סימון באשר לשיעור הטמפרטורה במכשירי המיקרוגל; דרגות עוצמה שונות למכשירי המיקרוגל; כמויות שעווה משתנות הנותרות בכלי".
השופט פסק שחברת שוורץ התרשלה, "בעת ששיווקה את המוצר בלא שסיפקה אמצעי מיגון זול ופשוט למנוע את קרות אירוע התאונה". השופט הוסיף שלתובעת רשלנות תורמת בשיעור של 30% כשחיממה את המוצר בחום גבוה ופעלה כפי שפעלה כשהבחינה שהכלי נמס בידה. "מצאתי כי יהיה זה נכון לקבוע כי נכותה הרפואית של התובע הינה בשיעור של 8%".
