הזמינו מ"יס" חויבו ב"הוט"

שרה ומרדכי כחלון תבעו את הוט חברת כבלים בבית משפט לתביעות קטנות בראשון לציון בסכום של 4,860 שקל לאחר שגילו באיחור רב, ניכוי חודשי לחברת בזק שאמור היה להתבטל. מכתב התביעה עלה שהתובעים היו לקוחות של חברת הכבלים "יס" באמצעותה רכשו אינטרנט מהיר מחברת בזק. בחודש מאי 2004, עברו מ"יס" לחברת "הוט" לאחר שסוכן החברה הציע תנאי התקשרות נמוכים.

טכנאי של "הוט" ניתק את הציוד של "יס", כולל זה של האינטרנט, והודיע שאין לתובעים צורך בו. כעבור 42 חודשים גילה הזוג, להפתעתו, שבזק ניכתה מחשבונו מדי חודש, סכום של 80 שקל בגין שירותי אינטרנט וסך הכול שילם לבזק 3,360 שקל. הזוג האשים את "הוט" ברשלנות וכמי שתפקידה להבהיר מה קורה עם ההתקשרות לספק הקודם. בכתב התביעה ביקש הזוג, מלבד החזר, גם פיצוי בסך של 1,500 שקל בגין, "זמן יקר, טלפונים ועוגמת נפש".

בכתב ההגנה השיבה "הוט" שמתפקידם של התובעים לבדוק חיובים לספק הקודם ואין הדבר רובץ לפתחה. "הוט" ביקשה לדחות את התביעה.

בפסק דין שניתן בחודש שעבר, בהעדר הצדדים, מתח השופט שאול מנהיים, ביקורת נוקבת על "הוט" וחייב אותה לשלם לתובעים רק 1,200 שקל בתוספת 300 שקל הוצאות משפט, בתוך 30 יום, בהתחשב באשם תורם שרבץ לפתחם שאותו עמד בשיעור של כ-40%.

"סוכן המכירות מטעם הנתבעת, ידע היטב שהתובעים מקבלים שירות מחברה מתחרה וצריכים להתנתק ממנה כדי לקבל את השירותים שהוא מציע. חובה עליו, לכל הפחות, להבהיר לתובעים בצורה ברורה ביותר, ואף בכתב, שעליהם לבדוק את תנאי ההתקשרות עם הספק שבחרו לעזוב וכיצד ניתן להתנתק משירותיו ולהפסיק לשלם לו. כאשר סוכן מכירות מציע לאדם להחליף שירות של ספק קיים בספק מתחרה, ואינו טורח להבהיר ללקוח כי האחריות להחלפה, וליתר דיוק להינתקות מהספק והפסקת התשלומים רובצת לפתחו, רשאי הלקוח להסיק שהספק החדש המעוניין להעביר אותו לקהל לקוחותיו, ידאג לעשות את הדרוש עבורו, או לפחות בדק ווידא שהלקוח לא ישלם גם לספק החדש וגם לקודמו, אחרת מה שהוצג לו כהוזלה יתברר בדיעבד כהתייקרות".

השופט קבע חד-משמעית שחברת "הוט" הייתה אחראית כלפי התובעים אלא שלפתחם רבץ, כאמור, אשם תורם. לדבריו, התובעים אחזו בחוזה עם הספק הקודם, ויכלו אף לבדוק עמו את תנאי ביטול ההתקשרות ובמה יחויבו. כמו-כן שאשמתם בכך שלא בדקו, במשך תקופה ארוכה, את החשבון של בזק בו הופיע ניכוי חודשי בסך 80 שקל.

"הסיבה שחלקה של הנתבעת גבוה יחסית, מקורה בכך שיזמה את המהלך ועל כן למרות שהתובעים התרשלו בשלב הראשוני ולאורך הדרך, יש הצדקה להטיל עליה חלק גדול יחסית של האשם לאור נסיבות העניין".