חויב בפיצוי על הפרת זכות יוצרים בריקודים

שופט בית המשפט המחוזי בירושלים יוסף שפירא חייב את חנן כהן מורה לשעבר במרכז למחול מחולה שבעיר לשלם למרכז מחולה 30,000 שקל על הפרת זכויות יוצרים שלהם בשתי יצירות כוריאוגרפיות, אך הורה למרכז מחולה לשלם לכהן 30,000 שקל על הוצאת לשון הרע נגדו. לפיכך, התקזזו הסכומים, והמשפט הממושך הסתיים בלא כלום.

בתביעה שהגיש מרכז המחול נגד כהן, שהקים לאחר פרישתו סטודיו למחול בירושלים ובמבשרת ציון, נטען כי הוא עשה שימוש פומבי בריקודים שזכויות היוצרים עליהם שייכות למרכז מחולה. כהן הגיש תביעה שכנגד על הוצאת לשון הרע וטען כי מנהל מרכז המחול, שלומי הופמן, שלח מכתב השמצה עליו לראש המועצה המקומית מבשרת ציון עם עותקים לבעלי תפקידים אחרים בישוב.

פסק הדין ניתן בהמשך לפסיקתו של השופט שפירא ב-14.8.08 כי ניתן לתבוע על הפרת זכות יוצרים ביצירה כוריאוגרפית, וכי בית הספר מחולה הוא בעל זכות היוצרים על שני ריקודים, 'אדמה' ו'תפוזים', שהפר כהן. בפסק הדין הקודם גם הורה השופט לכהן שלא להשתמש עוד בני הריקודים הללו.

לגבי ההשמצות של הופמן, קבע השופט שפירא בפסק הדין הקודם כי אין בהן אמת והורה לשולח המכתב לפרסם התנצלות באותו אופן שבו הופץ המכתב.

בתביעת מרכז מחולה נטען, בין היתר, כי נגרם לו נזק בסך 200,000 שקל בגלל פגיעה במוניטין. פגיעה זו, כך נטען, היא עשיית שימוש ביצירות שבהן הושקעו מאמץ רב ומחשבה ואי ציון שמה של מחולה כבעלת הזכויות.

הפרות מעטות

בפסק הדין כתב השופט שפירא כי אף שבית משפט צריך להקל על מי שתובע פיצוי בעילות כאלה, על התובע להגיש לכל הפחות נתונים סבירים לביסוס טענותיו.

במקרה הנדון לא הגישה מחולה כל דוח כספי התומך בטענה כי נפגעו הכנסותיה מהפרת זכות היוצרים. לגבי טענת מרכז המחול כי נפגעו המוניטין שלו, ציין השופט כי כהן הוכיח שמדובר בהפרות מעטות ביותר, וכי הדבר לא מנע ממחולה להמשיך ולהציג את הריקודים לאחר מכן.

אשר לפגיעה בזכות היוצרים המוסרית, ציין השופט כי זכות זו אינה בידי הסטודיו אלא נותרת בידי יוצר הריקוד.

עם זאת, החליט השופט לפסוק למרכז המחול פיצויים לפי סעיף 3א לפקודת זכות יוצרים, הקובע כי אם לא הוכח הנזק שנגרם מהפרת זכות יוצרים, רשאי בית המשפט, לפסוק פיצוי של 20,000-10,000 שקל.

ואולם השופט שפירא הביא בחשבון כי הוכח שההפרה בשני הריקודים הייתה בתום לב, וכי כהן קיבל ייעוץ משפטי שלפיו לא ניתן לרכוש זכות יוצרים ביצירה כוריאוגרפית. עוד הביא השופט בחשבון כי מדובר בהפרות מעטות ובביצועים מעטים. הריקודים הללו אף בוצעו כחלק מהופעות נרחבות יותר, שעיקרן יצירות שאינן יצירות מפרות. על סמך כל אלה העמיד את סך הפיצוי על 30,000 שקל.

אשר לתביעת לשון הרע, קבע השופט שפירא כי הוא הכיל לא רק כינוי גנאי כלפי כהן אלא גם טענה הפוגעת בשמו המקצועי והאישי. עם זאת התחשב השופט בעובדה שהופמן שלח את מכתב ההשמצה מתוך כוונה להתריע שכהן מפר זכויות יוצרים. גם בכותרתו של המכתב נאמר: "התראה בדבר גזל קניין רוחני". מכיוון ש"אין מדובר בעוולה אשר נעשתה בכוונה לפגוע בכהן", החליט השופט לפסוק לו פיצוי בסך 30,000 שקל.