חויבה למרות הכספומט התקוע

מרינה ברנר הגישה תביעה כספית נגד בנק הפועלים בבית המשפט לתביעות קטנות בירושלים, וביקשה החזר בסך של 2,000 שקל לאחר שחשבון הבנק שלה חויב בפעולת משיכה מכספומט בסניף כיכר ציון, שנכשלה.

לדבריה, אמה משכה עבורה 2,000 שקל ולאחר שהקישה קוד סודי, השטרות לא יצאו. היא חזרה על פעולת המשיכה מס' פעמים, בניסיון לקבל את הכסף, והקישה על סכומים אחרים. "מיד
לאחר שאמי הודיעה לי שלא עלה בידה לבצע את משיכת הכספים, פניתי לבנק טלפונית, ונמסר לי שלא אחויב אם פעולת המשיכה לא הצליחה ולא יצאו שטרות מהכספומט". ברנר האשימה את הבנק ברשלנות וביקשה את כספה.

הבנק הכחיש את טענותיה של ברנר וביקש לדחות את התביעה. לדבריו, בוצעה פעולת משיכה ביום: 7.8.08 בשעה: 11:37, בסך של 2,000 שקל. הבנק הציג אישור הוצאת שטרות בסכומים של 100 שקל ו-50 שקל ובסך כולל של 2,000 שקל שהעידו לטענתו, על הצלחת הפעולה. כמו-כן הוצג מסמך משלים, להוכחת משיכת השטרות, ובו צוינו נתונים אודות גריעת השטרות מהכספומט, בשעה הנקובה.

השופטת מרים ליפשיץ-פריבס דחתה את התביעה, ולאור הודעת הבנק שהוא מוותר על הוצאות, לא נקבע צו להוצאות. "האם העידה שהכרטיס מצוי לעיתים קרובות אצלה הואיל והיא מסייעת לתובעת, וכך גם היה במועד נשוא התביעה. אם אכן כגרסת האם, היא בקיאה במשיכה מהכספומט, קשה ליישב את התנהלותה, בחזרה על פעולות משיכה בזה אחר זה. לא סבירה התנהלות זו בפרט כאשר קיים
רישום על גבי המסך על תוצאות הפעולה. ניחא, אילו דובר על מקרה אחד במועד הנטען אשר בו לדברי האם לא ניתן היה ללמוד על תוצאות הפעולה, אך לא סבירה התנהלות זו גם למחרת. בנוסף, האם העידה על כך שהמשיכות העוקבות לא אושרו.

"לפיכך, סביר להניח שהמסך היה תקין באותו מועד וכי היה רישום על תוצאות הפעולה הראשונה,על גבי מסך הכספומט. זאת מעבר לשאלה, מדוע זה חששה האם מיד לאחר ביצוע הפעולה הראשונה שמא תחויב בגינה, אם לא יצאה פתקית, המעידה על חיובה בגין אותה פעולה. מכל האמור לעיל אני למדה, כי קיימת סבירות שהאם אינה בקיאה בשימוש בכספומט. שמעתי את עדות נציג הבנק על כך
שמצלמות הבנק אינן מתעדות את פעולת המשיכה והוצאות השטרות, כי אם רק את זיהוי פניו של מבצע הפעולה בכספומט. לפיכך, גם אילו נשמרו הצילומים, אשר נטען כי אינם עוד בידי הנתבע, לא היה בכך כדי לסייע לתובעת בטענותיה בדבר כישלון פעולת המשיכה. נטל הראיה מוטל על התובעת להוכיח את תביעתה, בבחינת
'המוציא מחברו עליו הראיה'. התובעת לא עמדה בנטל זה ומנגד הנתבע הפריך את טענת התובעת על כישלון הפעולה הראשונה, בראיות שהובאו על ידו בדבר משיכת השטרות בהצלחה, בשעה בה בוצעה פעולת המשיכה הראשונה".