צעיר מירושלים שעבר טיפולים להסרת שיער מהחזה, הגיש לבית משפט השלום בעיר תביעה כספית נגד דנה בראשי (יעיש) בעילה חוזית ונזיקית וביקש פיצוי בגין כישלון הטיפול. לדבריו, בראשי הציגה בפניו מצג שווא והבטיחה שהשיער יוסר לצמיתות בהיקף של לפחות 80%. "לאחר שעברתי טיפול במשך ארבע שנים, לא רק שהשיער לא הוסר כמובטח, אלא שנגרמה צמיחה מואצת".
בכתב ההגנה הכחישה בראשי את הדברים, וטענה שהוסבר לתובע בעל-פה כי גוון עור, צבע שיער, מידת חשיפה לשמש ובעיות הורמונליות משפיעים על גידול השיער, ועלולים למנוע את התוצאה הרצויה. "הובהר לתובע שעקב חזהו השעיר במיוחד, קיימת אפשרות שהרחקת השיער תיארך זמן רב מעבר למקובל ובהתאם לכך, ניתן לו מספר רב של טיפולים מעבר למתחייב בהסכם". בראשי הוסיפה שהתובע התבקש לעבור בדיקות דם הורמונליות מחשש שהטיפול אינו אפקטיבי, ובמקום זאת פנה לרופא משפחה ששלל בעיה כלשהי. בדיון בפני השופטת מרים ליפשיץ-פריבס, העיד התובע שקרא והבין את טופס ההסכמה לטיפול במכשיר Crystal, היה מודע לסיכונים והגיע למסקנה שזה מה שהוא רוצה.
בפסק הדין נדחתה התביעה, והשופטת קבעה שהתובע היה צריך לבצע בדיקות דם הורמונליות לקביעת התאמתו לטיפול. "השתכנעתי שהתובע נתן הסכמה מדעת לטיפול, לאחר שהוצגו בפניו סיכויי ההצלחה והגורמים שעלולים למנוע הצלחה. התובע לא עבר בדיקת דם לבחינת מצבו ההורמונלי, ותוצאות הבדיקות של רופא המשפחה לא הומצאו על ידיו. הנתבעת העידה, כי סוכם עמו על מתן 15 טיפולים, ובפועל ניתנו לו למעלה מ-31 טיפולים ולדבריה, הסכימה להמשיך בטיפול למרות הפסדיה, על-מנת להביא לפתרון הבעיה ולהצלחת הטיפול ובתנאי שיהיה שיתוף פעולה מצדו.
"לטענתה, במידה והתובע היה ממציא חוות דעת של רופא ותוצאות בדיקות הורמונליות, הייתה מתייעצת ברופא על-מנת ליתן לו פתרון מתאים. התובע אישר שהטיפולים נמשכו ארבע שנים והנתבעת הודיעה לו שאם יצטרך עוד טיפולים, הם יהיו על חשבונה. מכאן אני למדה, כי הנתבעת עשתה כל מאמץ להביא להצלחת הטיפול מעבר למתכונת עליה הוסכם ביניהם ולא חייבה את התובע בתשלום נוסף בגין הרחבת הטיפול, ואף הביעה נכונות להמשיך ולטפל בתובע ללא תשלום תמורה נוספת".
השופטת הדגישה שהתובע לא הגיש חוות דעת רפואית להוכחת קשר סיבתי בין הטיפולים לצמיחת שיער מוגברת בבית החזה, ולא הביא ראיות להוכחת מצבו לפני הטיפולים ואחריהם. חרף דחיית התביעה מתחה השופטת ביקורת על הנתבעת: "ראוי שהנתבעת תדאג מלכתחילה לקבלת אישור ממטופליה על היעדר בעיה הורמונלית שיכול שתשפיע על תוצאות הטיפול. בכך ניתן יהיה למנוע מראש התקשרות לביצוע הטיפול, היכן שהמטופל אינו מתאים לכך בשל מצבו ההורמונלי או שניתן יהיה לדאוג מראש לתוכנית טיפול מתאימה לצרכיו". התובע חויב בתשלום הוצאות לנתבעת בסך של 1,000 שקל.
