1. פרקליטות המדינה מכה שנית בחיים רמון (ו/או בגיסו לשעבר אפרים קונדה), בטענה כי הניסיון לחקור את ה' (המתלוננת בפרשת הנשיקה), באופן פרטי, מהווה עבירה פלילית המוגדרת כ"הטרדת עד". ואני שואל: האם אנו חיים בפקיסטן, קזחסטן או במדינה דמוקרטית שבה יש לפרט גם זכויות ולא רק חובות!
2. א. הדיון בכתב האישום נגד רמון, הסתיים; ואין נפקא-מינא, אם רמון הודה בעבירה נשוא כתב האישום או כפר (והוא כפר), ונגזר דינו. לפיכך, מדוע רמון ו/או כל אדם אחר, מנועים מלחקור את "הפרשה" הנ"ל באמצעות חוקרים פרטיים? כדי לדעת אם קיימת אמת נוספת מעבר האמת שהוצגה בביהמ"ש?!
ב. ויותר מכך, גם אם היינו מצויים במהלך הדיון בביהמ"ש, ורמון היה מנסה לחקור (באמצעות גורמים פרטיים מטעמו) את מהיימנותה ועברה של המתלוננת, אזי זו זכותו המלאה! מדוע נאשם, מנוע מלחקור באמצעיו הוא, נסיבות הגשת תלונה?
ברור כשמש כי אסור לאיים על עדים; אך לחקור מהימנותם, וקשרים אפשריים עם צד ג' מסויים וכד' - זו זכות, ואף גורם אינו רשאי למונעה!
3. א. אילו היה מוכח כי חוקר פרטי ניסה לסחוט עד ו/או איים עליו באופן כלשהו, אזי לפנינו הטרדת עד; אך התחזות של חוקרת כדי להתיידד עם ה', אינה הטרדה, אלא פעולה לגיטימית של חוקר פרטי! מדוע למשטרה מותר לדובב נחקר באמצעות סוכן סמוי, אך לחוקר פרטי הדבר אסור? חוקר - כשמו כן הוא, וכל עוד לא עשה מעשים המנוגדים במפורש לחוק, כל דרך חקירה מותרת!
ב. לפיכך, ע"ס מה הכתבים לנושאי משטרה בכלי התקשורת, כתבו כי ניסיון החקירה ע"י החוקרים ויצמן-יער, הינו פסול?; הכיצד ניסיון לדובב את ה' הפך להטרדת עד? והרי ה' לא טענה כי אוימה ו/או נסחטה, אלא כי בשלב מסויים, חשדה כי מתנהלת נגדה חקירה סמויה!
4. ראה פלא, רק התפרסם כי המשטרה חוקרת אפשרות של הטרדת ה', וכבר א' מפרשת קצב, מתלוננת במשטרה כי הינה יעד לחקירה פרטית! והרי א' טענה מזה זמן רב, כי גורמים מטעם משה קצב עקבו אחריה; אך כעת בעקבות "איום" מצד המשטרה נגד מזמין החקירה ומשרד החקירות ויצמן-יער, א' החליטה לקפוץ על העגלה, וליצור חזית חדשה נגד קצב.
5. כך קורה, כאשר זכות טבעית וברורה מוצגת כעבירה פלילית; והשאלה מדוע? דהיינו, האם למשטרה ולפרקליטות לא ברור את אשר צויין דלעיל, ודאי שכן! לכן - מדוע העניין מוצג בכלי התקשורת כמעשה איום ונורא? תשובה אפשרית: כדי למנוע מרמון מלנסות גילוי האמת!
ומדוע כלי התקשורת, עושים מהמידע הנ"ל - מטעמים? האם כתבי המשטרה אינם יודעים מהן הזכויות והחובות של חוקר פרטי? יש להניח כי הם יודעים, ולכן מדוע חשיפת החקירה הפרטית, היתה לכותרת ראשית? האם כדי להגן על היוע"מ, בהחלטתו דאז, להגיש כתב אישום נ' רמון? ובכך גם להגן על עצמם נגד הטענה - שלא היה מקום בזמנו לדוש בפרשת הנשיקה; שכן, אם כעת תתגלה "אמת אחרת", הפלופ של התקשורת הינו בושה, חוסר מקצועיות, או הטיה מכוונת של פרשנות.