רשם בית המשפט המחוזי בנצרת, השופט בנימין ארבל, דחה (יום ג', 14.10.03) בקשה של הכונס הרשמי (הכנ"ר) לשנות תנאים של הסדר נושים שאושר ובוצע, בטענה שהחייב לא גילה פרטים מלאים על רכושו.
החייב, רענן אברכהן, הגיע בספטמבר 2000 להסדר עם נושיו, והסדר זה קיבל את אישור בית המשפט. לפי ההסדר, היה על אברכהן לשלם לנושים באמצעות הנאמן, עורך הדין חסן עבאדי, סכומי כסף שונים שמומנו בעיקרם באמצעות מכירת דירתו.
בינואר השנה פנה עו"ד עבאדי לבית המשפט, בבקשה לתת לחייב צו הפטר, ולשחרר אותו מתפקיד הנאמן. עבאדי טען, כי הסדר הנושים בוצע במלואו. עובדה זו אושרה על-ידי הכנ"ר בהודעה לבית המשפט.
כעבור זמן, ועוד לפני קיום דיון בבקשה, חזר בו הכנ"ר מהודעתו. לטענת הכנ"ר, הגיש אברכהן תביעת חוב על-סך מיליון ש"ח בהליך פשיטת רגל המתנהל נגד שותפו לשעבר, ויש לתקן את הסדר הנושים באופן שאברכהן ישלם להם כל סכום שיתקבל כתוצאה מתביעת חוב זו.
בתגובתו לעמדת הכנ"ר, טען אברכהן, באמצעות עורך הדין נביל מטר, כי כל הכספים המיועדים לתשלום לנושים הופקדו על-ידו עוד בחודש דצמבר 2000, וכי אין לבוא אליו בדרישות נוספות, יהא מקורם של הכספים אותם דורש הכנ"ר אשר יהא.
אברכהן הדגיש עוד, כי תביעת החוב שהגיש נגד שותפו לשעבר לא הוסתרה על-ידו ונמסרה על-ידו לכנ"ר, תוך שהוא מציין את כל הפרטים הרלבנטיים. החייב השתתף באסיפת הנושים של השותף, ובה השתתפו אף נושים שהינם נושיו של החייב.
למעשה, קובע השופט ארבל, בקשת הכנ"ר היא לשינוי תנאי הסדר נושים שאושר ובוצע זה מכבר. לבקשה כזו, קובע ארבל, אין בסיס חוקי - להבדיל מבקשה לביטול הסדר נושים, המעוגנת בפקודת פשיטת הרגל, לדוגמא, בנימוק שההסדר הושג במרמה.
"עברתי על תגובותיו של ב"כ הכנ"ר", אומר ארבל בהחלטתו, "ולא מצאתי בהן כל טעם משפטי של ממש, מדוע זה יורה עתה בית המשפט, כמעט כשלוש שנים לאחר השלמתו של הסדר הנושים, כי בית המשפט יפתח את הסדר הנושים וישית על החייב תנאים נוספים, לאחר שזה עמד בכל התנאים שהושתו עליו".
"לטעמי, אף לא קיים כל הליך משפטי, על-פיו יהא הכנ"ר, או נושי החייב, זכאים לדרוש השתת תנאים חדשים על החייב. לאחר שהסדר הנושים אושר מבלי שאיש ערער על האישור, ובוצע כלשונו".
עוד מוסיף ארבל, כי "לטעמי, ההליך היחיד, אשר היה בידי הכנ"ר לנקטו, היה בקשה לביטול הסדר הנושים על-פי סעיף 37 לפקודת פשיטת הרגל... הכנ"ר לא הפנה להוראות אלה, אך מתגובותיו ניתן להבין כי הטעם היחיד הינו השגת האישור במרמה, שכן כאמור בתגובותיו, טוען הכנ"ר כי החייב הסתיר מידע מנושיו, לפיו הגיש תביעת חוב כנגד שותפו לשעבר".
"לו אכן סבר כך הכנ"ר, היה עליו לפעול ולבקש את ביטולו של הסדר הנושים. אלא שהכנ"ר לא נהג בדרך זו, אלא המתין עד לאחר שהחייב עמד בכל תנאי הסדר הנושים, וגם אז אינו מבקש את ביטול הסדר הנושים, אלא את שינוי תניותיו. איני סבור כי הכנ"ר רשאי לפעול בדרך זו".
ארבל מציין עוד, כי "לא מצאתי כי קיים הליך משפטי, המאפשר שינוי תנאי הסדר נושים בהסתמך על הודעת הכנ"ר המתנגד להפטר החייב לאחר שזה קיים את ההסדר".
"הסדר נושים הינו פרי של תהליך של הצעה וכינוס אסיפות נושים לאישורה ולאחר מכן אישור בית המשפט. לטעמי, אף שינויו של ההסדר טעון קיומו של תהליך זהה".
משלא ננקט הליך כזה, קובע ארבל, זכאי אברכהן להצהרה כי עמד בתנאי הסדר הנושים וולקבלת צו הפטר מחובותיו.
פש"ר 370/99 עו"ד חסן עבאדי נ' הכונס הרשמי
עתה הרושם הוא שכאשר מטיחים בהם זאת הם משיבים לא בהכחשה אלא ב"אז מה"?
