חברת שפיר הנדסה תשלם 23 מיליון שקל לחברת שיכון ובינוי, לאחר שבית המשפט העליון דחה (יום ג', 22.10.13) את בקשתה לערער על פסק הבוררות שחייב אותה בתשלום זה.
המחלוקת בין שתי החברות נגעה לעבודות שביצעה שיכון ובינוי כקבלנית-משנה של שפיר בפרויקט להרחבת משכן הכנסת. חילוקי הדעות הועברו להכרעתו של המהנדס שי מרגולין, אך לאחר שנתן את הפסק - ביקשה שפיר לבטל אותו. שפיר טענה, כי למרגולין יש קשרים עסקיים ענפים עם שו"ב ולכן הוא נגוע במשוא פנים.
בית המשפט המחוזי מרכז דחה את בקשתה של שפיר והשופט
אליקים רובינשטיין דחה את בקשתה לערער לאחר שקבע, כי אין מדובר בנסיבות יוצאות דופן המצדיקות מתן רשות ערעור. רובינשטיין מציין, כי הוא אומנם סבור שיש להרחיב את רשות הערעור, אך ההלכה הפסוקה של בית המשפט העליון היא לצמצם רשות זו.
"מנוע מלטעון"
לגופם של דברים אומר רובינשטיין: "אין מחלוקת, כי קשרים עסקיים והתקשרויות עסקיות קודמות של בורר עם צדדים לבוררות עלולים להקים חשש ממשי למשוא פנים ולניגוד עניינים. אין מחלוקת גם, שבענייננו הסכימו הצדדים - ואתמה כיצד, מבלי שארצה לפגוע ביושרת הבורר - למינויו של הבורר חרף קשריו העסקיים והתקשרויותיו העסקיות הקודמות, ואף הצהירו כי לא תהא להם טענה בגין אלה. אכן, צד המסכים לקיומה של בוררות בהיותו מודע לקשריו של הבורר עם אחד הצדדים לה, מנוע מלטעון כנגד קשרים אלה".
לדעת רובינשטיין, מרגולין ושו"ב היו צריכים לגלות לשפיר שהם עובדים יחדיו במכרז עיר הבה"דים, אך אין בכך כדי לבטל את פסק הבוררות, שכן הצדדים ידעו על קשריו העסקיים הקודמים של מרגולין עם שו"ב.
"היוצאים מאוד מן הכלל"
בשולי פסק הדין, מוסיף רובינשטיין: "דומה, כי הורתן של הטענות למשוא פנים בהסכמתם המוקדמת של הצדדים להתדיין בפני הבורר, חרף קשריו המקצועיים-עסקיים עם שני הצדדים. כשלעצמי סבורני, כי על דרך הכלל ראוי לו לְבּורר, כל בורר, אשר היה מצוי בקשרים כאלה ואחרים עם גורמים שונים, לרחק מלישב בבוררות בעניינם של אותם גורמים.
"...אמנם, לעיתים יהיו מקרים חריגים שבהם הנסיבות הייחודיות עד מאוד יצדיקו התדיינות בפני בורר ספציפי שאינו עומד באמת מידה זו, למשל כשמדובר בבוררות המצריכה מומחיות ייחודית שאין כדוגמתה בנושא ספציפי, אולם לדידי יש לחתור לכך שמקרים אלה יהיו בגדר היוצאים מאוד מן הכלל. אכן, מדינה קטנה אנו ולעתים יחסרו מומחים שאינם מעורבים עם הצדדים או מי מהם, אך לטעמי במקרים כאלה עדיף לתור אחר - למשל - משפטן, רואה חשבון, כלכלן או מהנדס וכדומה, הכל לפי המקרה, שילמדו את החומר ויתעמקו בו גם אם אינם 'מומחים מיוחדים' לנושא, כפי שעושים שופטים יום יום - מאשר ליטול סיכון שאחריתו מי ישורנה".
רובינשטיין מותח ביקורת על אורך בקשתה של שפיר ומורה לה לנמק מדוע לא תחויב בהוצאות לטובת אוצר המדינה. את שפיר ייצגו עוה"ד שוקי חורש, ערן בצלאל, אוריאל פרינץ ועדי שלמה.
