עורך הדין
רונאל פישר טוען כי העמדתו לדין מעוררת תחושה בלתי נוחה של רדיפה אישית כלפיו, שלא לומר ניסיון לאכיפה בררנית שאינו במקומו, וכי עורכי דין שהיו אחראים להתבטאויות חריפות וקשות מזו שלו לא הועמדו לדין. לדבריו, התבטאותו, אף כי הייתה מיותרת, ניתנת לפירוש מקל מזה המנסים לשוות לה, בפרט נוכח הנסיבות בהן נאמרה.
עו"ד פישר מבקש לזכותו מטעמי צדק והגינות משפטית, ולחלופין - להורות על ביטול הרשעתו. כזכור, ייצג עו"ד פישר את העיתונאי לשעבר יעקב העליון (76) שהורשע בבעילה אסורה בהסכמה של קטינה בת 14 ובמעשה מגונה באחותה בת ה-21. לאחר השמעת גזר הדין אמר עו"ד פישר לעיתונאים באולם בית המשפט, כי המעשה המגונה היחיד בתיק הוא הכרעת הדין.
בעקבות כך הורשע עורך דין פישר בפגיעה בכבוד המקצוע והתנהגות שאינה הולמת עורך דין, אולם לא הושת עליו עונש כלשהו. ועדת האתיקה הארצית של לשכת עורכי הדין ערערה לבית המשפט המחוזי על הימנעותו של בית הדין הארצי של הלשכה מלגזור עונש על עורך דין פישר.
עתה הגיש עורך דין פישר לבית המשפט המחוזי בירושלים ערעור על פסק דינו של בית הדין המשמעתי של לשכת עורכי הדין הדוחה את בקשתו להורות על זיכויו, ולחלופין על אי-הרשעתו בעבירות המשמעתיות שיוחסו לו בקובלנה המשמעתית שהוגשה נגדו.
לדברי פישר, הקובלנה נגדו הוגשה בהיעדר סמכות ושלא כדין מאחר שנמנעה ממנו זכות התגובה כחוק, והזכות לקבלת חומר החקירה הנוגע לקובלנה נגדו. בנוסף, לטענתו, הקובלנה הוגשה שלא כדין מאחר שהגשתה הייתה כרוכה בביצוע עבירות אתיות ובהתנהגות מחפירה מצד ועדת האתיקה הארצית כלפיו.
עוד טוען פישר, כי אין לקובלנה זכות קיום נוכח סירובה של הוועדה הארצית להעיד את השופט
חנן אפרתי שישב בדין במשפטו של יעקב העליון, בשאלה אם מחל לעו"ד פישר על התבטאותו. לטענת פישר, הוועדה הארצית ראתה להשתית את הצדקתה של הקובלנה על הטענה כאילו השופט לא מחל לו, אולם טענה זו מוכחשת על-ידי עו"ד פישר וברור היה כי הוועדה הארצית תידרש להעיד את השופט אפרתי על אודות טענה זו.
לדברי פישר, הוא היה רשאי וצריך היה לצפות לכך שאם יפעל בהתאם להוראת הוועדה המחוזית ויתנצל בפני השופט אפרתי כפי שאמנם עשה, הוא לא יועמד לדין.
בערעור נטען כי בהחלטתה של ועדת האתיקה שלא להעמיד לדין עורכי דין שכינו החלטות שופטים או את התנהגותם בתארים "שערורייה", "הזוי", "אות קלון", "כתם", "סדום" וכיוצא באלה, סימנה הוועדה מתחם של ביטויים אשר השימוש בהם אינו אסור גם אם אינו הולם, ולא ייתכן כי לפתע יהיה הביטוי "מעשה מגונה" עבירה אתית לשיטתה של הוועדה הארצית ואומרה יועמד לדין בשל כך.
עו"ד פישר סבור כי התבטאותו הייתה יחידה ונאמרה ללא תכנון מוקדם או כוונה לפגוע בשופט אפרתי. לדבריו, ההתבטאות נאמרה בספונטניות, בניסיון נואש להגן על לקוחו יעקב העליון מלוחמיו המעוטרים של צה"ל מפני דברים לא ראויים שנכתבו נגדו בגזר הדין על-ידי השופט אפרתי, אשר נכון לעת הזו אינו מכהן בפועל כשופט.
עורך דין פישר טוען כי ערעורה של הוועדה הארצית במסגרתו היא מבקשת להטיל עליו ענישה "אשר תהלום את חומרת העבירה בה הורשע", כמוה כהוספת חטא על פשע, כאילו לא היה די בפגיעות הרבות שחווה עד כה בשל ההליך המשמעתי שנוהל נגדו, והתנהלותה של הוועדה הארצית במסגרת ניהול ההליך, וכאילו לא היה בכל אלה כדי להוות ענישה מחמירה כשלעצמה.
