העליון: כך יש לחקור על תעודת חיסיון

"ישנם נושאים, אשר אם צד להליך מתחיל לחקור לגביהם - על בית המשפט לפעול באופן מיידי ולהציב תמרור 'עצור' בפניו. עצור ולא 'תן זכות קדימה' בהתאם לתנועה. נושאים אלה עשויים לכלול הרשעות קודמות של נאשם, תוצאות בדיקות פוליגרף, שאלות שמטרתן אך להשפיל מתלוננת בעבירת מין ולענייננו - תעודת חיסיון".

כך אומר (21.8.14) שופט בית המשפט העליון, ניל הנדל, בהתייחסו לאופן בו על בתי המשפט לנהל דיון סביב תעודת חיסיון. הוא מוסיף:

"בית המשפט מחויב בנסיבות אלו לנהל את הדיון תוך הפעלת סמכות ברורה ומיידית. ההנחה כי שאלות הסניגור הן רלוונטיות עד לבירורן, ולפיכך יש לאפשר הצגת מספר שאלות מקדמיות בטרם תינתן החלטה בדבר התנגדות המדינה - אינה מתאימה למקרה בו קיימת תעודת חיסיון. בניהול תיקים מעין אלו, על בית המשפט לקחת את המושכות לידיו ולנקוט במשנה זהירות, לבל ייחשפו פרטים חסויים וייפגעו האינטרסים הציבוריים עליהם נועד החיסיון להגן.

"...כאשר מתנגדת המערערת [המדינה] לשאלה מסוימת, בטענה כי זו עלולה לפגוע בתעודת החיסיון, על בית המשפט לשמוע במידת הצורך את נימוקיה במעמד צד אחד. ככלל, אין לדחות התנגדות שכזו מבלי לשמוע את טענות המערערת, ואין לאפשר לסניגור להמשיך ולשאול שאלות חרף התנגדויותיה".

הנדל מוסיף, כי גם על הצדדים מוטלות מגבלות שחובתם לעמוד בהן. מבחינת הסניגור, "תעודת החיסיון אינה בגדר המלצה או אופציה עבורו בהתאם להתפתחויות המשפט. ישנן שאלות אשר ברור שאל לו לסניגור להציגן לעד מכוח תעודת החיסיון". ואילו המדינה צריכה להבהיר לעד שלגביו הוצאה תעודת החיסיון, כי אל לו להשיב "לשאלות העלולות להוביל לזיהויו ולשאלות אודות אופן הפעלתו, מבלי שבית המשפט יתירן".

הדברים נאמרו בהחלטת בית המשפט לקבל את ערעורה של המדינה על זיכויו של תושב יו"ש מארד פקיה מאשמת שוד. המדינה נאלצה לחזור בה מכתב האישום לאחר שסגן נשיא בית המשפט המחוזי בירושלים, משה דרורי, הורה למדובב מטעמה להשיב על שאלות שלטענת המדינה היו עלולות לחשוף את זהותו - בניגוד לתעודת החיסיון שהוצאה על זהותו.

הנדל קבע, כי הצדק עם המדינה וכי דרורי היה חייב לפסול את רוב שאלותיו של הסניגור. זוהי הפעם השנייה בה המדינה נאלצת לזכות את פקיה בשל פגיעה בתעודת החיסיון, וגם בפעם הקודמת התערב בית המשפט העליון והורה לדרורי שלא לאפשר לסניגור לקבל פרטים על עברו הפלילי של המדובב.

השופטים יורם דנציגר ואורי שהם הסכימו עם הנדל. את המדינה ייצגו עוה"ד אייל כהן ודפנה אברמוביץ, ואת פקיה - עו"ד קובי סודרי.