צורכי חקירה גוברים על הזכות לפרטיות של מי שעברו טיפולי פוריות ופונדקאות - קובע (6.11.14) שופט בית המשפט העליון, ניל הנדל. "האינטרס הציבורי בהשלמה האמורה ובניהול חקירה יעילה היורדת לשורש האמת רב הוא. מצב זה משליך על החרות היחסית של המשטרה לחקור, לעיין בחומר ולברר לעיתים יש מאין מהי התשתית העובדתית והפליליות הטמונה בה", הוא אומר.

המשטרה חושדת, כי דורון ממט ביצע שורה של עבירות מרמה בדמות "יצירת תינוקות" עבור לקוחותיו באמצעות תרומת זרע וביצית והשתלת הביצית המופרית אם פונדקאית בחו"ל. בחיפוש במשרדי חברת תמוז, אותה מנהל ממט, נתפסו פרטי כל הלקוחות ותיעוד ההתקשרויות בינם לבין ממט. בית המשפט המחוזי בתל אביב אסר על המשטרה לעיין בפרטים אלו, אך הנדל קיבל את ערעורה.

לדברי הנדל, חוק הגנת הפרטיות אינו חל על מקרה זה, שכן הוא אינו מסדיר את גישתה של המשטרה למידע מעין זה. הנדל מדגיש: "מבחינה נורמטיבית לא ניתן להסיק מחוק הגנת הפרטיות באופן אוטומטי קיומו של חיסיון. הכרה גורפת שכזו תהפוך את החיסיון, מהחריג לכלל של גילוי ראיות בשל האינטרס הציבורי שבחקר האמת ובשמירה על הסדר הציבורי באמצעות נקיטת הליכים משפטיים כנגד אנשים העוברים על החוק - לכלל".

עוד קבע הנדל, כי לא קיים חיסיון רפואי על המידע, שכן ממט אינו רופא. ממט טען לחיסיון כזה, באומרו שהמידע נמסר לו על-מנת שיעביר אותו לגורמים הרפואיים המטפלים, אך הנדל אומר: "על-פי מהותה של עבודת המשיב, מנהל חברת תיווך, לא עולה שהוא חלק מצוות מקצועי העובד עם הרופא. הגדרה זו אינה כוללת כל גורם אשר בא במגע עם רופא במסגרת עבודתו". החיסיון חל רק על הצוות המקצועי העובד במישרין עם הרופא, הוא מדגיש.

הנדל מוסיף, כי מידת הפליליות של החשד מהווה גם היא שיקול בהחלטה האם להתיר את העיון. ממט טוען שמעשיו כלל לא היו עבירה, אך הנדל אומר, כי "על-מנת לסווג הליכים מורכבים וחדישים מעין אלו, יש להידרש למידע מספק באשר לאופן ביצועם של ההליכים הקונקרטיים... נדמה שבחינת תוכן המסמכים היא חיונית לבדיקת העניין ועשויה לעצב את החקירה ואף את עמדת המדינה בעקבותיה".

מכאן עובר הנדל לדון בשאלה כיצד יטופל החומר, כדי לצמצם למינימום את הפגיעה בפרטיותם של הלקוחות. הנדל דחה את הצעותיו של ממט להעביר את המידע תוך השחרת שמות הלקוחות או להטיל את המיון על בית משפט השלום; ההצעה האחרונה, העיר, מטשטשת את הגבולות בין בית המשפט לרשויות החקירה, ומטילה עומס נוסף על שופטים עמוסים ממילא. הנדל אימץ (אם כי לא כהחלטה מחייבת) את הצעת המדינה, לפיה קצין משטרה בודד יעבור תחילה על המידע ויסנן מתוכו את התיקים הרלוונטיים.

את המדינה ייצגה עו"ד הילה גורני, ואת ממט - עוה"ד קנת מן ודנה וייס.