"לבעלי תפקיד מטעם בית המשפט אין צ'ק פתוח לקחת סיכונים. עליהם לנהוג בזהירות, ואם הם לא בטוחים - שיבקשו הנחיות מבית המשפט, אפילו באמצע הלילה". כך אומר (יום ו', 26.12.14) שופט בית המשפט העליון,
יורם דנציגר, בהשתלמות של ועד מחוז ת"א בלשכת עוה"ד.
לדברי דנציגר, בחודש שעבר העלה בית המשפט העליון את רף האחריות של בעלי התפקיד, וקבע שעליהם לבקש הנחיות ספציפיות אם הם מעלים את רף הסיכון. עם זאת, באותו פסק דין היו גישות חלוקות של השופטים
עוזי פוגלמן ודפנה ברק-ארז. פוגלמן הטיל על בעל התפקיד חיוב אישי מכוח דיני השליחות, ואילו ברק-ארז לא הרגישה בנוח עם דיני השליחות והעדיפה את דיני החוזים והנזיקין. "לא כל כך משנה הדרך; החשוב הוא מגמת ההחמרה, שצריך לעשות אותה בזהירות כדי שלא להחריב את מוסד בעלי התפקיד", אמר.
עו"ד ד"ר
שלמה נס הגיב באומרו, כי פוליסת הביטוח המקצועי של עורכי הדין אינה מכסה תפקיד מטעם בית המשפט, ויש להרחיב אותה במיוחד. הוא אמר, כי לא ניתן לקבל אישור של בית המשפט על כל דבר. "אתה צריך לקבל החלטה בשעה הקרובה: כן מספקים, לא מספקים, כן סוגרים, לא סוגרים. אם אלו פעולות סבירות - הציפייה היא שתגובה על זה. אם אתה עושה דברים בלתי סבירים - ודאי שזה לא בסדר.
"אבל קשה מאוד למדוד בדיעבד את הגבול. הדברים הללו מאוד לא פשוטים, ודאי כאשר מדובר בשיקום ובניהול. הציפייה של כולנו היא שכאשר אתה פועל לטובת העניין, שתהיה מוגן על-ידי בית המשפט - וזה לא תמיד המצב".
דנציגר השיב: "קיבלתם מנדט לא להיות במצב של מינוס. קיבלתם צ'קים מעותדים לעוד חודשיים וכנגדם הזמנתם סחורה, אבל חלק מהצ'קים שקיבלתם בוטלו. אתם יכולים לבטל את הצ'קים שנתתם לספקים, ואתם יכולים לפנות לבית המשפט ולומר שזו סיטואציה חדשה. במקרה הזה חייבים לפנות לבית המשפט". דנציגר הדגיש, כי השופטים יודעים היטב באיזה לחץ פועלים בעלי התפקיד, והפתרון הוא להפעיל את בית המשפט. שופט הפירוקים המוביל בבית המשפט המחוזי בתל אביב,
איתן אורנשטיין, העיר מן הקהל: "לפחות תתלו את העסקה באישור בית המשפט. תוסיפו תנאי מתלה".
עו"ד קובי אמסטר טען, כי יש מקרים בהם יש למנות בעל תפקיד אוביקטיבי למימוש נכס, ולא להפקיד אותו בידי המפרק/הכונס שמונה לבקשתו של אחד הנושים. לדבריו, דנציגר הותיר סוגיה זו בצריך עיון כאשר מדובר ב"נסיבות חריגות במיוחד", והוא הביע תקווה שאכן כך תיקבע ההלכה.
דנציגר הגיב באומרו, כי אין מקום להרוס את דיני הפירוק, לפיהם מי שיש לו שעבוד ספציפי על נכס הוא המופקד על מימושו. לדבריו, נושה זה אינו צריך להיות מחוץ למעגל הפירוק. לדעת דנציגר, ייתכנו מקרים בהם ראוי שבית המשפט יהיה מעורב ויפקח על המימוש, לצידם של בעלי הצפקיד שמינה.
אמסטר אמר, כי הצורך במינוי בעל תפקיד חיצוני נובע גם מכך, שלעיתים תיקי הפירוק מזכירים את ארבעת הילדים המנסים להעביר זקנה את הכביש, ונאבקים איתה משום שאינה רוצה בכך. גם על כך הגיב דנציגר: "אני חושש שילד אחד יפרוק לה את הכתף הימנית, השני יפרוק לה את הכתף השמאלית, וכולם יגרמו לה להידרס. לפעמים לא טוב שיש יותר מדי מעורבים בתיק".
