שופט בית המשפט המחוזי בבאר שבע,
יואל עדן, הכשיר ייצוג פסול של המשטרה בדיון בעניין מעצרו של קטין. כך קובע שופט בית המשפט העליון,
ג'ורג' קרא.
נער בן פחות מ-16 נעצר ב-14.4.19 בחשד לקשירת קשר, ובית משפט השלום באשקלון האריך למחרת את מעצרו בשלושה ימים. הקטין ערער בו ביום לבית המשפט המחוזי בבאר שבע והדיון נקבע לשעה 17:30. נציג המשטרה לא התייצב במועד, ורק ב-19:50 הגיע נציג - שלטענת ההגנה לא היה מוסמך לייצג את המשטרה במחוזי. עדן הורה לנציג המשטרה לבדוק מתי יוכל להגיע נציג מוסמך ודחה את הדיון לשעה 20:30. המשטרה הודיעה, כי הדבר יתאפשר רק ב-22:00.
עדן החליט שלא להמתין, באומרו שמדובר בשעה מאוחרת מדי כאשר מדובר בקטין. לדבריו, אומנם קיימת שאלה האם איש משטרה שאינו תובע רשאי לייצג במחוזי, אך הוא הגיע למסקנה שאין המדובר בפגיעה בזכויותיו של הקטין. עדן הסביר, כי דחיית הדיון תגרור לא רק את קיומו בשעה מאוחרת, אלא גם שנציג המשטרה לא יהיה בקיא בתיק. לפיכך הוא דן בערעור לגופו ודחה אותו.
קרא קיבל (16.4.19) את ערעורו של הקטין ודחה את טענותיה של המדינה לפיה לא נפל פגם בייצוגה של המשטרה במחוזי. המדינה טענה, כי שוטר שאינו תובע רשאי לייצג את המשטרה במחוזי - אך קרא אומר שטענה זו נוגדת הוראה מפורשת בחוק המעצרים: כאשר מדובר בערעור על מעצר - החוק מחייב נוכחות של תובע, ולא של איש משטרה מן השורה.
טענה שנייה של המדינה הסתמכה על החלטת בית המשפט העליון משנת 1999, ממנה היא ביקשה ללמוד ששוטר אינו רשאי לערער - אך רשאי לייצג בערעור. קרא דוחה גם טענה זו: "פרשנותה של באת-כוח המשיבה אינה מקובלת עלי, הוראות החוק בענייננו ברורות וחד-משמעיות, ואינן סובלות פרשנות זו".
קרא מצטט החלטה של בית המשפט העליון משנת 1978, בנוגע לקושי אוביקטיבי להתייצבות פרקליט הליך מעצר: "אף אם קיים קושי
מציאותי... בדבר מציאת פרקליט ברגע הצורך, מצווים אנו שלא לעקם את הכתוב אלא לפרשו כמשמעותו וכפשוטו". קרא מוסיף: "בענייננו מקרא הוראות החוק אינו מותיר מקום לספק או לפרשנות יצירתית, מכוחה יוּתַר לכל שוטר לשמש בתפקיד של תובע אף שהחוק לא הסמיכו לכך במפורש".
בפיו של קרא גם ביקורת נוקבת על עדן: "בית המשפט המחוזי היה מודע להוראות החוק הרלוונטיות הקובעות מיהו שוטר המוסמך להופיע בבית המשפט וחרף האמור קבע בהתחשב בנסיבות העניין כי ניתן לדון בערר לגופו, תוך שהוא מכשיר את הופעתו של שוטר ולא קצין מוסמך בפניו וזאת מבלי שהייתה לקביעתו זו כל אחיזה בהוראות החוק המפורשות. בעשותו כן שגה בית המשפט המחוזי. תקנה 2 לתקנות קובעת באופן מפורש וברור מי המוסמך לשמש כתובע במסגרת ההליך הנדון, ואין מקום לפעול בניגוד לאמור בה". אותה תקנה אומרת, כי שוטר המוסמך להופיע בבית המשפט הוא עורך דין המשמש כתובע או קצין משטרה.
לגופם של דברים קיבל קרא את הערעור והורה לשחרר את הנער למעצר בית בן עשרה ימים בבית הוריו. את הנער ייצג עו"ד דמיטרי דוגמן, ואת המדינה - עו"ד מריה ציבלין.
